Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2357/2023[88-5343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В, к Бартеневу Е.И, о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" конкурсного управляющего акционерного общества "Целитель" Звягинцеву Ю.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области Ничипорчук О.С, явившегося представителя ответчика Бартенева Е.И. - Ингодова К.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. обратилось в суд с иском к Бартеневу Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивировало тем, что между Бартеневым Е.И. и АО "Целитель" были заключены договоры займа N 08 от 6 мая 2013 года, N 10 от 8 июля 2013 года, N 17 от 23 декабря 2013 года, N 38 от 17 ноября 2017 года на общую сумму 26 000 000 рублей.

30 марта 2018 года между ИП Бартеневым Е.И. и АО "Целитель" заключено соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого являлось прекращение обязательств ИП Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" на сумму 26 000 000 рублей по указанным договорам, а также встречных обязательств АО "Целитель" перед ИП Бартеневым Е.И. по договору о переводе долга N от 30 марта 2018 год в размере 26 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2020 года признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30 марта 2018 года, заключенное между ИП Бартеневым Е.И. и АО "Целитель", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" по обязательствам, возникшим из договоров займа.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N 08 от 6 мая 2013 года в размере 1 600 00 рублей, N 10 от 8 июля 2013 года - 1 170 000 рублей, N 17 от 23 декабря 2013 года - 3 230 000 рублей, N 38 от 17 ноября 2017 года - 20 000 000 рублей, а всего 26 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 года в удовлетворении иска акционерного общества "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. к Бартеневу Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего акционерного общества "Целитель" Звягинцеву Ю.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области Ничипорчук О.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бартенева Е.И. - Ингодова К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Целитель" (заимодавец) и Бартеневым Е.И. (заемщик) заключены договоры займа с возможностью досрочного исполнения обязательств: N 08 от 6 мая 2013 года на сумму 2 900 000 рублей без уплаты процентов со сроком возврата до 31 декабря 2014 года, N 10 от 8 июля 2013 года на сумму 1 170 000 рублей без уплаты процентов со сроком возврата до 31 декабря 2014 года, N 17 от 23 декабря 2013 года на сумму 4 420 000 рублей без уплаты процентов со сроком возврата до 31 декабря 2014 года, N 38 от 17 ноября 2017 года на сумму 20 000 000 рублей под 5, 5% годовых со сроком возврата не позднее 17 ноября 2018 года.

5 июня 2017 года между ПАО "Курскпромбанк" (далее Банк) и ЗАО "Целитель" заключен кредитный договор N, по которому ЗАО "Целитель" предоставлен кредит - 30 000 000 рублей на срок по 4 июня 2018 года под 12, 5 % (с 1 августа 2017 года - 11, 75%, с 1 ноября 2017 года - 11, 5%, с 1 февраля 2018 года - 11%) годовых за пользование кредитом.

1 февраля 2017 года между ЗАО "Целитель" (должник) и ИП Бартеневым Е.И. (предприниматель) заключено соглашение о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо, в соответствии с п. 1 которого должник возлагает на предпринимателя исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от 5 июня 2017 года по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, повышенных процентов и иных мер ответственности в полном объеме.

На дату заключения соглашения от 1 февраля 2018 года задолженность ЗАО "Целитель" по кредитному договору составляет 26 000 000 рублей (основной долг) (п. 1 соглашения).

Пунктами 2-4 соглашения предусмотрено, что предприниматель вправе исполнить обязательства должника по кредитному договору в срок до 4 июня 2018 года путем перечисления денежных средств на счет Банка в размере, обеспечивающем полное прекращение обязательств должника, или полностью принять на себя долг должника перед Банком по кредитному договору с соблюдением требований статьи 391 ГК РФ. Частичное исполнение предпринимателем обязательств должника по кредитному договору не допускается.

Согласно пункту 7 соглашения от 1 февраля 2018 года исполнение ИП Бартеневым Е.И. обязательств должника (ЗАО "Целитель") по кредитному договору осуществляется в счет погашения его собственной задолженности перед АО "Целитель" по договору займа N 38 от 17 ноября 2017 года, составляющей на дату заключения соглашения: основной долг - 20 000 000 рублей, проценты по займу - 223 616 рублей.

Исполнение предпринимателем обязательств должника по кредитному договору не влечёт возникновение каких-либо самостоятельных требований предпринимателя к должнику, а также переход к нему каких-либо прав Банка по кредитному договору, поскольку такое исполнение осуществляется в счёт погашения собственной задолженности предпринимателя по договору займа (п. 8 соглашения от 1 февраля 2018 года).

В соответствии с п. 9 соглашения с момента полного исполнения предпринимателем обязательств должника по кредитному договору обязательства предпринимателя (заемщика) перед должником (заимодавцем) по договору займа прекращаются в полном объеме.

30 марта 2018 года между Банком, АО "Целитель", ИП Бартеневым Е.И. заключен договор о переводе долга N, в соответствии с которым АО "Целитель" передает, Банк не возражает, а ИП Бартенев Е.И. принимает на себя всю сумму долга должника перед Банком по кредитному договору N от 5 июня 2017 года, составляющую на 30 марта 2018 года 26 000 000 рублей.

По условиям договора о переводе долга от 30 марта 2018 года ИП Бартенев Е.И. обязался погасить задолженность должника в размере 26 000 000 рублей в срок не позднее 29 июля 2024 года по следующему графику: с ноября 2023 года по июнь 2024 года (ежемесячно в последний рабочий день месяца) - 3 000 000 рублей, 29 июля 2024 года - 2 000 000 рублей, и уплатить Банку проценты на сумму кредита - 10 % годовых (п.п. 3, 4 договора от 30 марта 2018 года).

Согласно справке АО "Экспобанк" (правопреемник ПАО "Курскпромбанк") N от 7 июля 2022 года обязательства ИП Бартенева Е.И. по кредитному договору N от 5 июня 2017 года, права и обязанности по которому перешли от АО "Целитель" к ИП Бартеневу Е.И. в соответствии с условиями договора о переводе долга N от 30 марта 2018 года, заключенному с ПАО "Курскпромбанк", исполнены в полном объеме.

30 марта 2018 года между ИП Бартеневым Е.И. и АО "Целитель" заключено соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого являлось прекращение обязательств ИП Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" на сумму 26 000 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, а также встречных обязательств АО "Целитель" перед ИП Бартеневым Е.И. по договору о переводе долга N от 30 марта 2018 года в размере 26 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2018 года по делу N ЗАО "Целитель" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Звягинцеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, соглашение о зачете взаимных требований от 30 марта 2018 года, заключенное между ИП Бартеневым Е.И. и АО "Целитель", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бартенева Е.И. перед АО "Целитель" по обязательствам, возникшим из договоров займа N 08 от 6 мая 2013 года, N 10 от 8 июля 2013 года, N 17 от 23 декабря 2013 года, N 38 от 17 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Целитель", ссылаясь на вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2020 года, указал, что ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договорам займа, не возвратил.

Ответчик, возражая против иска, указал на исполнение им обязательств по договорам займа путем погашения задолженности по кредитному договору N N от 5 июня 2017 года в соответствии с договором о переводе долга N от 30 марта 2018 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 310, 410, 425, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что задолженность ответчика по договору займа от 17 ноября 2017 года была им исполнена путем возложения на себя и дальнейшего полного исполнения обязательств ЗАО "Целитель" по кредитному договору N от 5 июня 2017 года в размере 26 000 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитный договор и договоры займа, что никем не оспаривалось, доказательств того, что вышеуказанные договоры являются мнимыми либо безденежными, стороны не ссылались, то есть стороны признают обязательства по ним, которые сторонами договоров должны надлежащим образом быть исполнены.

Помимо вышеуказанных договоров кредита и займов, заключены соглашения 1 февраля 2018 года о возложении исполнения обязательств должника ЗАО "Целитель" на третье лицо (ИП Бартенева), 30 марта 2018 года договор о переводе долга, 30 марта 2018 года о зачете взаимных требований между Банком, ЗАО "Целитель", ИП Бартенев Е.И.

При этом, обращаясь в Арбитражный суд Курской области, истец просил признать лишь только соглашение о зачете взаимных требований между ЗАО "Целитель", ИП Бартенев Е.И. недействительным.

Заключение договора о переводе долга от 30 марта 2018 года являлось элементом исполнения ранее достигнутой договоренности в рамках соглашения о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо от 1 февраля 2018 года. С момента заключения договора о переводе долга обязательства ответчика прекратились в полном объеме.

Однако, соглашения о возложении исполнения обязательств, о переводе долга, сторонами не оспаривались и в настоящее время не признаны недействительными, а обязательства по ним исполнены, что не оспаривается стороной истца.

Следовательно, на момент признания договора о взаимозачете недействительным, оставались не только действительными, но исполненными два соглашения (о возложении исполнения обязательств, о переводе долга), таким образом, при признании соглашения о взаимозачете недействительным, не только обязательства Бартенева Е.И. должны быть восстановлены, но и после вступления решения суда в законную силу и обязательства ЗАО "Целитель" должны быть исполнены, а именно Бартеневу Е.И. должны быть возвращены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предлагаемый истцом порядок не восстановит прав ИП Бартенева Е.И, поскольку из анализа всех заключенных договоров, ИП Бартенев Е.И. не кредитор, он является должником, а потому, исполнив добросовестно обязательства своего кредитора (ЗАО "Целитель") перед его кредитором (Банком), он лишается возможности возвратить свои денежные средства, поскольку, по мнению истца, его требования должны быть включены в кредитную массу.

В связи с чем предъявление вышеуказанного иска о взыскании суммы долга без возврата ИП Бартеневу Е.И. уплаченной суммы кредита, ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации сторонами своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Целитель" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи