Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2374/2023[88-5934/2023]

N 88-5934/2023

N2-1111/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тарубарову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского района Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Тарубарову Ю.И. о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 37 892 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 337 рублей.

В обоснование требований указало, что 22 января 2019 года по вине водителя Тарубарова Ю.И, управлявшего автомобилем марки "L4H2M2 A", было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 37 892 рублей. Однако после выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства "личная", тогда как фактически транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сообщение страховщику недостоверных сведений является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Воскресенского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года водитель Тарубаров Ю.И, управляя автомобилем "L4H2M2 A", государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", которое признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 37 892 рублей.

Договор ОСАГО между собственником транспортного средства "L4H2M2 A" Тарубаровым Ю.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен 22 мая 2018 года, при заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная", страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года. В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчику был выдан электронный страховой полис серии ХХХ N.

В связи с заменой водительского удостоверения, по заявлению ответчика от 15 октября 2018 года, ему был выдан другой страховой полис серии МММ N, при этом условия договора ОСАГО остались неизменны, доплата страховой премии не производилась.

Между тем, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/ в отношении транспортного средства "L4H2M2 A", государственный регистрационный знак N, в период с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, по которому была застрахована гражданская ответственность перевозчика ФИО4

Из материалов дела также следует, что Тарубаров Ю.И. в период со 2 декабря 2013 года 8 октября 2018 года работал у ИП ФИО4 водителем маршрутного автобуса категории "Д", кроме того, автомобиль "L4H2M2 A" был передан им во временное пользование ИП ФИО4 по договору аренды автомобиля без экипажа от 23 марта 2018 года, который расторгнут по соглашению сторон 8 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО между Тарубаровым Ю.И, собственником транспортного средства "L4H2M2 A", и СПАО "Ингосстрах" был заключен 22 мая 2018 года с целью личного пользования автомобилем, при этом на момент заключения данного договора в отношении указанного транспортного средства действовал другой договор страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность ИП ФИО4 с целью использования данного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок. Одновременное действие договоров страхования с различными целями использования не противоречит закону и законодательством не запрещено, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, кроме того, на момент ДТП транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок не использовалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как видно из материалов дела, 22 мая 2018 года, на момент заключения договора обязательного страхования между Тарубаровым Ю.И. и СПАО "Ингосстрах", транспортное средство "L4H2M2 A" находилось во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 23 марта 2018 года и использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, однако Тарубаров Ю.И. предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.02.2023 г.