Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2438/2023[88-5970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Д. С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петровского Д. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Петровский Д. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 54 900 рублей, составляющих сумму ущерба причиненного транспортному средству без учета износа, 394 790 рублей неустойки за период с 12 мая 2015 года с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 000 рублей страхового возмещения, 7 919 рублей 08 копеек неустойки за период с 12 мая 2021 года по 7 июня 2022 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 959 рублей 54 копеек штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, периода и размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и морального вреда. Судом постановлено взыскать с ответчика 41 145 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки за период с 31 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере и о взыскании неустойки на будущее время и штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровский Д.С. просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 7 июня и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, а также штрафа по части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Петровскому Д.С. транспортному средству "данные изъяты", гос.номер N, причинены механические повреждения.

28 апреля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" с нарушением установленного срока выдало Петровскому Д.С. направление на СТОА.

10 августа 2020 года с учетом решения финансового уполномоченного ответчиков выплачено истцу 42 100 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Петровский Д.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 56 100 рублей, без учета износа - 83 245 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, поскольку не доказано, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму, определенную на основании судебной экспертизы с учетом износа автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, признал обращение Петровского Д.С. за страховым возмещением в денежной форме без учета износа правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки применены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2020 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых в период действия данного моратория начисление неустоек (штрафов, пеней) в отношении ответчика не допускается. Кроме того, судом с учетом обстоятельств дела установлены основания для применения к сумме неустойки, начисленной до введения моратория, положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ее размер снижен до 100 000 рублей.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки Петровского Д.С. на необоснованное применение судом положений о моратории, снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются. Данные доводы истца относятся к установлению фактических обстоятельств правоотношений сторон и их оценке. Независимо от доводов апелляционной жалобы, суд должен был проверить наличие либо отсутствие оснований для применения моратория и привести об этом свои выводы в постановлении по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Петровского Д.С, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Д. С. - без удовлетворения.