Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-245/2023[88-4773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился с уточненным иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ИП ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 24 марта 2019 г. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ленд Ровер". С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО "СК "Согласие" истцом 22 апреля 2019 г. был предоставлен для осмотра принадлежащий ему поврежденный автомобиль, который доставлялся эвакуатором "Чайка-Сервис" под управлением водителя ФИО9, принадлежащим ИП ФИО2 После осмотра и возвращения автомобиля на стоянку истцом были обнаружены повреждения, которые наступили вследствие ненадлежащей эвакуации. Стоимость восстановительного ремонта на основании составила 172 964 руб. ООО "РСО "Евроинс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 374, 4 руб, чего недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично в отношении ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 24 марта 2019 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО "СК "Согласие" истцом 22.04.2019 предоставлено для осмотра транспортное средство "Ленд Ровер".

В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось эвакуатором под управлением водителя ФИО9, принадлежащим ИП ФИО2

После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши автомобиля.

Согласно трудовому договору от 26 марта 2019 г. ФИО9 по состоянию на 22 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

1 августа 2018 г. между ИП ФИО2 и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" был заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Согласно полису страхования страховым случаем является установленный факт наступления ответственности страхователя в связи с гибелью или повреждением груза, принятого к перевозке, страховая сумма - 800 000 руб, сумма премии - 17 500 руб.

По заявлению ФИО1 от 31 мая 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" перечислило ему 17 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 82 374, 4 руб. на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 3 июня 2019 г.

31 июля 2019 г. истец обратился в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Экспертной компании "Мир", в чем ему было отказано письмом от 16 августа 2019 г.

6 августа 2019 г. ИП ФИО2 перечислил на счёт истца 7 500 руб. в счёт оплаты франшизы по страховому случаю.

14 августа 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" отказало в доплате страхового возмещения в пользу ФИО1

21 сентября 2019 г. ФИО1 повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую не был дан, что следует из решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 г, которым было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением истцом документов, позволяющих достоверно определить размер ущерба, в том числе фотоматериалов.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-консультационный центр Независимость". Согласно заключению эксперта N 25-43-09/21 от 9 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 132 000 руб, с учетом износа - 79 700 руб, рыночная стоимость ремонта без учёта износа составляет 150 229, 95 руб, с учетом износа - 85 806, 37 руб.

ООО "РСО "Евроинс" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлен факт наступления страхового случая, в результате которого у ООО "РСО "Евроинс" возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа, с учетом выплаченных страхового возмещения и франшизы, поскольку на возникшие правоотношения между истцом и страховщиком законодательство об ОСАГО не распространяется, договор страхования между ИП ФИО2 и ООО "РСО "Евроинс" и Правила страхования не содержат положений об определении размера страховой выплаты с учетом износа; стоимость рыночного ремонта автомобиля истца без учета износа определена судебной экспертизой; оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности при наличии заключенного договора страхования с ООО "РСО "Евроинс" и установленных обстоятельств не имеется; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 4 статьи 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, что согласно пункту 5.5 договора страхования между ООО "РСО "Евроинс" и ИП ФИО2 от 1 августа 2018 г. при повреждении груза в пределах страховой суммы страховщик обязан возмещать расходы, необходимые для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, при этом автомобиль истца в данном случае являлся грузом страхователя ИП ФИО2, лимит страховой суммы по договору составляет 800 000 руб, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что расходы на представителя согласно решению от 2 марта 2022 г, которое обжалуется, с ООО "РСО "Евроинс" судом первой инстанции не взыскивались.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций заслуживают внимания.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд, частично удовлетворяя исковые требования, в том числе исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, и, применив к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г, однако судами при взыскании неустойки и штрафа учтена не была.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи