Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2560/2023[88-5912/2023]

N 88-5912/2023, 2-2/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2019 г. в результате ДТП его транспортному средству "Ниссан Кашкай" были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". 6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано 14 февраля 2019 г. в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 4 февраля 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 20 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб, моральный вред - 13 000 руб, штраф - 16 650 руб, телеграфные расходы - 974 руб, расходы за оказание юридических услуг - 5 000 руб, госпошлина - 2 027, 72 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Кашкай".

4 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Форд Фокус" под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "ВСК" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО.

6 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано 14 февраля 2019 г. в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 4 февраля 2019 г. согласно выводам акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 15 февраля 2019 г.

При обращении истца к финансовому уполномоченному ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2019 г. на основании заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 1 июля 2021 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ПСФ "ФОРА". Согласно заключению эксперта N 77-21 заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 22 500 руб, без учета износа - 29 425 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его за основу, исходил из того, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2019 г, стоимость ремонта автомобиля определена судебной экспертизой.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 26 января 2022 г. является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить копию судебного постановления по итогам рассмотрения дела в его адрес.

Таким образом, ответчик был проинформирован судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, представил свои возражения, и на нем как на юридическом лице в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность принятия мер по получению дальнейшей информации о движении дела, кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В то же время, судебные постановления в части взыскании штрафа и судебных расходов приняты с нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил взыскать штраф, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы закона и разъяснения при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком по договору ОСАГО в добровольном порядке требований потерпевшего не были учтены.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2022 г, штраф в пользу истца был взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 16 500 руб. (50% от удовлетворенных требований), с учетом денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в результате ДТП от 4 февраля 2019 г. в размере 20 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 13 000 руб, учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что исковые требования были удовлетворены частично, однако расходы на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы и претензии при наличии возражений ответчика были взысканы полностью.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм права при взыскании штрафа и судебных расходов, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья