Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-258/2023[88-4983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д.А, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ", на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер N, под управлением Лукашова М.В, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N под управлением Кирмаса В.С, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер N, под управлением Архангельского М.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Volvo S40 Лукашов М.В. Транспортному средству Nissan Pathfinder, принадлежащему Архангельскому М.В, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Архангельского М.В. застрахована в АО "СОГАЗ".

13 января 2022 года между Архангельским М.В. и Дувановым Д.А. заключен договор уступки прав требования N 22/01/2326, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также получения убытков, штрафных санкций с АО "СОГАЗ".

17 января 2022 года Дуванов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 января 2022 года АО "СОГАЗ" произвело осмотр. 6 февраля 2022 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было, как и не была осуществлена выплата страхового возмещения.

10 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заверенной копии паспорта Дуванова Д.А, однако это было сделано с пропуском трехдневного срока, установленного Законом об ОСАГО. Считает, что поскольку страховая компания неправомерно не выплатила страховое возмещение, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем АО "СОГАЗ" должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 24 февраля 2022 года АО "СОГАЗ" была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ", проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 500 рублей, без учета износа - 79 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года в его пользу было взыскано страховое возмещение с учетом износа - 50 500 рублей, финансовая санкция - 600 рублей. 3 июня 2022 года страховая компания выплатила 50 500 рублей.

Просил взыскать с ООО "СОГАЗ" в свою пользу ущерб в размере 28 500 рублей, расходы за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 95 280 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года исковые требования Дуванова Д.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 28 500 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер N под управлением Лукашова М.В, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Кирмаса В.А, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер N 2007 года выпуска, под управлением Архангельского М.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo S40 Лукашов М.В.

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Архангельского М.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

13 января 2022 года между Архангельским М.В. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 22/01/2326, о чем 13 января 2022 года Архангельский М.В. уведомил АО "СОГАЗ".

17 января 2022 года Дуванов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 января 2022 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Центром технической экспертизы составлен акт осмотра N 20.01.2022/1-35.

Выплата страхового возмещения подлежала не позднее 7 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года страховщик уведомил Дуванова Д.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также сообщено, что АО "СОГАЗ" готов вернуться к рассмотрению заявления после представления паспорта на имя Дуванова Д.А, заверенной в установленном порядке.

24 февраля 2022 года Дуванов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение на представленные ранее банковские реквизиты, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день с 7 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с 7 февраля 2022 года по дату фактического исполнения.

Письмом от 25 февраля 2022 года "СОГАЗ" сообщило истцу о необходимости предоставления заверенной в надлежащем порядке копии действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность цессионария, содержащего в том числе сведения о месте его регистрации.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Дуванов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 13 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа - 50 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 мая 2022 года N У-22-34901/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 500 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 8 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Требования Дуванова Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

1 июня 2022 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600 рублей.

3 июня 2022 года страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, взыскал с АО "СОГАЗ" сумму в размере 28 500 рублей (79 000 рублей (согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" без учета износа) - 50 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установив нарушение прав истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки за период с 8 февраля 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 45 000 рублей с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом несения истцом расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, что является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные истцом в соответствующей графе заявления, указав, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказывается (л.д. 90), что также было им указано и в претензии в адрес страховщика (л.д. 26 - 27).

Как указывалось выше, 10 февраля 2022 года страховщик уведомил Дуванова Д.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), после чего готов вернуться к рассмотрению заявления. Однако материалы дела не содержат доказательств предоставления в адрес страховщика истребуемой данной копии документа.

В исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 мая 2022 года N У-22-34901/5010-007, 1 июня 2022 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата финансовой санкции в общей размере 600 рублей, 3 июня 2022 года - страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

В связи с тем, что из содержания заявления Дуванова Д.А. о страховом возмещении, прямо следует просьба о страховом возмещении в форме выплаты страховой суммы, то в силу положений Закона об ОСАГО она подлежит расчету с учетом износа деталей.

В этой связи взыскание страховой выплаты без учета износа подлежащих замене запасных частей нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции определен не был, пересмотру должны подлежать и требования о взыскании неустойки и штрафа, а также распределенные судебные расходы, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи