Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-260/2023[88-4907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Александры Ивановны, Гуськова Максима Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуськова А.И, Гуськов М.Н. обратились в суд с иском к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, просили суд с учетом уточненных требований:

- изменить решение финансового уполномоченного N У-21-35559/5010-009 от 19 апреля 2021 года, взыскав в пользу Гуськовой А.И. страховое возмещение в размере 118227 руб, расходы на эвакуатор в размере 1500 руб, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 855 руб, расходы по оформлению копии заключения в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 1167 руб, расходы на телеграмму в сумме 1106, 25 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 500 руб, неустойку в сумме 82758 руб. за период с 17 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года с перерасчетом по дату фактического исполнения, финансовую санкцию в сумме 9800 руб. за период с 17 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года, стоимость судебной экспертизы в сумме 29870 руб, расходы на заключение специалиста в сумме 8 000 руб, штраф.

- отменить решение финансового уполномоченного N У-21-35577/8020-003 от 1 апреля 2021 года, взыскать в пользу Гуськова М.Н. финансовую санкцию в сумме 26 000 руб. за период с 17 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года с перерасчетом по дату фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2022 года иск в части взыскания финансовой санкции за период с 17 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года N У-21-5559/5010-009 изменено.

С САО "ВСК" в пользу Гуськовой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 118227 руб.; неустойка за период с 18 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 100 000 руб.; неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 118227 руб. за период с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 000 руб.; финансовая санкция за период с 18 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 9600 руб.; расходы на составление консультации специалиста в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1029, 2 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 1106, 25 руб, нотариальные расходы в размере 855 руб, расходы по оформлению копии заключения в размере 1500 руб, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29870 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 5 478, 27 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N, под управлением Жарова Ю.А, автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный номер N, под управлением Гуськова М.Н, принадлежащего Гуськовой А.И, автомобиля Лексус, государственный номер N, под управлением Афанасьевой Ю.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жарова Ю.А, принадлежащий истцу Гуськовой А.И. автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жарова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Гуськовой А.И. - в САО "ВСК".

26 ноября 2021 года истцы обратились с заявлением о страховом возмещении к ответчику, заявив о повреждении автомобиля и смартфона.

Документы получены страховой компанией 27 ноября 2020 года.

Согласно административному материалу в объяснениях Гуськова М.Н. содержатся сведения о поврежденном имуществе - смартфоне.

Однако, в справке о ДТП отражено, что автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный номер N к осмотру не представлен. Сведения о причинении вреда какому-либо имуществу, кроме транспортных средств, отсутствуют.

1 декабря 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр указанного транспортного средства.

16 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в сервисный центр ООО "Терико", которое направило по почте 18 декабря 2020 года по адресу регистрации Гуськовой А.И.

Данное письмо не было получено истцом, поскольку в заявлении о страховом возмещении Гуськовой А.И. указан почтовый адрес для отправки корреспонденции, отличный от адреса регистрации.

1 февраля 2021 года ООО "Терико" уведомило САО "ВСК" о невозможности осуществить ремонт автомобиля Гуськовой А.И, сведений о выдаче иных направлений на ремонт автомобиля САО "ВСК" в материалы дела не представлено.

Гуськова А.И. в целях оценки причиненного ущерба обратилась в ООО "Кристалл". Согласно заключению от 13 января 2021года N 01/01, 01/01-ДОП, подготовленного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 637 руб, с учетом износа 170 410 руб, дополнительные затраты на восстановительный ремонт составляют 74 914 руб, с учетом износом - 41 223 руб.

Гуськова А.И. 21 января 2020 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

3 февраля 2020 года САО "ВСК" перечислило Гуськовой А.И. страховую выплату в размере 102 690 руб.

8 февраля 2021 года страховщик доплатил в счет восстановительного ремонта 37845 руб, в счет расходов по экспертизе 4000 руб.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО "Кристалл", которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года N У-21355559/5010-009 требования Гуськовой А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

Решением от 1 апреля 2021 года N У-21-35577/8022-003 прекращено рассмотрение обращения Гуськова М.Н. о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного иному имуществу (смартфон) в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу (смартфон).

Определением суда от 12 апреля 2022 года требования Гуськова М.Н. о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции оставлены судом без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Коллегия Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный номер N, без учета износа составила 177 839, 60 руб, с учетом износа 119 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альфа" N 552/22 от 4 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный номер N без учета износа составляет 258 763 руб, с учетом износа 168 900 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 118227 руб, штрафные санкции, и судебные расходы, исходя из результата разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альфа" N 552/22 от 4 марта 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство представителя САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению экспертов ООО "Альфа" судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия, исходя из фактически установленных обстоятельств ДТП и имущества пострадавшего в нем, пришла к выводу о том, что Гуськова А.И. правомерно воспользовалась правом на прямое возмещение ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, что образует его право на взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы, обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных сумм, а также штрафные санкции, размер которых определили с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Довод страховщика о выдачи направления на ремонт несостоятелен к отмене судебных актов. Как установлено судом такое направление почтовой связи был отправлено по ненадлежащему адресу, при этом СТОА отказало в производстве ремонта.

Утверждение заявителя о достижении с Гуськовой А.И. соглашения об изменении формы страхового возмещения, мотивированное указанием ею в заявление банковских реквизитов, также не опровергает выводы судов, исходя из того, что все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Судебными инстанциями установлено, что соглашение о конкретной сумме страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, заявление о страховом возмещении также не содержит сумму, определенную соглашением сторон для перечисления в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, вывод судов о дополнительном взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи