Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2647/2023[88-5846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которую необходимо установить с 15 января 2020 года по 15 ноября 2021 года.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, изменено решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N N003 снижением размера взысканной с АО "МАКС" неустойки за период с 15 января 2020 года по 15 ноября 2021 года до 250 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. По мнению кассатора, из обжалуемых судебных актов не следует, что страховщиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и исключительности неисполнения обязательств. Полагает, что со стороны страховой компанией имеется грубое нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение от 22 ноября 2021 года N N о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 января 2020 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 N N по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуота Rav 4, государственный регистрационный знак N, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму стоимости произведенного по направлению АО "МАКС" восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года вследствие действий Цвиркуна C.Л, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тоуота Rav 4, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Цвиркуна C.Л. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - в АО "МАКС".

17 декабря 2019 года в АО "МАКС" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 декабря 2019 года по направлению АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15 января 2020 года письмом от 10 января 2020 года АО "МАКС" уведомило ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с сайта АО "Почта России". К письму АО "МАКС" было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

17 февраля 2020 года в АО "МАКС" от ФИО1 поступила претензия с требованиями предоставить перечень СТОА, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдать надлежащее направление на СТОА.

В ответ на претензию 27 февраля 2020 года АО "МАКС" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, а также о возможности ознакомления с перечнем СТОА на официальном сайте АО "МАКС".

28 февраля 2020 года в АО "МАКС" от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) с требованиями предоставить перечень СТОА, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдать надлежащее направление на СТОА.

АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года N N требование ФИО1 к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено, АО "МАКС" обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 11 декабря 2019 года, приведенных в экспертном заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28 октября 2020 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, на общую сумму 112 547 руб. 24 коп. Требование ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года вступило в силу 26 ноября 2020 года и подлежало исполнению АО "МАКС" не позднее 10 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года АО "МАКС" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного N N в связи с обращением 4 декабря 2020 года в Коминтерновский районный суд "адрес" с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного N У N от 11 ноября 2020 года приостановлено с 4 декабря 2020 года до вынесения решения судом.

2 марта 2021 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N N007 от 11 ноября 2020 года отказано.

19 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда оставлено без изменения.

29 октября 2021 года финансовый уполномоченный уведомил АО "МАКС" и ФИО1 о возобновлении с 19 августа 2021 года срока исполнения решения финансового уполномоченного N N от 11 ноября 2020 года.

Решение финансового уполномоченного N У N подлежало исполнению финансовой организацией, с учетом приостановления срока его исполнения, не позднее 25 августа 2021 года.

15 ноября 2021 года АО "МАКС" направило ФИО7 направление N N от 12 ноября 2021 года на СТОА ООО "Империя Авто".

14 сентября 2021 года в АО "МАКС" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

АО "МАКС" в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Принимая решение по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ее взыскании.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции с учетом периода просрочки с 15 января 2020 года по 15 ноября 2021 года (1 год 10 месяцев), периода приостановления с 4 декабря 2020 года по 19 августа 2021 года (8 с половиной месяцев) исполнение решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием, размера страхового возмещения без учета износа - 112 547 руб. 24 коп, непредставления ФИО1 поврежденного автомобиля для ремонта в отсутствие доказательств того, что погрешности в первоначально выданном страховщиком направлении на ремонт препятствовали реальному осуществлению права и того, что в указанный период времени автомобиль не эксплуатировался, а просрочка повлекла для ФИО1 серьезные негативные последствия, принимая во внимание поведение АО "МАКС", не совершившего действий, направленных на стремление урегулировать спор, не способствовавшего восстановлению права ФИО1, не выплатившего во внесудебном порядке неустойку в неоспариваемой части, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размере неустойки за период с 15 января 2020 года по 15 ноября 2021 года с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Присуждая неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции также принял во внимание требования соблюдения баланса между применяемой к АО "МАКС" меры ответственности и последствиям нарушенного обязательства, соразмерности ответственности нарушения, компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по размеру присужденной неустойки, как указал, отвечающий ее задачам, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, соответствующей обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы страхового возмещения, подлежащей оплате за ремонт поврежденного автомобиля, поведения сторон в рамках сложившихся правоотношения по договору ОСАГО, общего размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина