Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26591/2022[88-3363/2023-(88-36776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Таисьи Андреевны к Щетинину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щетинина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Квашнина Т.А. обратилась в суд с иском к Щетинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В январе 2021 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Квашнина Т.А, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Щетинина А.В. возмещение ущерба в размере 397158 руб, расходы на составление сметы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования Квашниной Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Квашниной Т.А. удовлетворены частично.

С Щетинина А.В. в пользу Квашниной Т.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 357824, 30 руб, расходы на составление сметы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щетинин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Квашнина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

28 января 2021 года в 23:50 - 29 января 2021 года в 00:03 произошел залив жилого помещения истца.

Из актов обследования указанной квартиры, составленных 29 января 2021 года, 2 февраля 2021 года, 5 апреля 2021 года, 1 мая 2021 года МУЖРП N 4 г.о. Подольск, следует, что залив произошел из вышерасположенного жилого помещения N N в результате прорыва трубопровода ХВС из-за механического воздействия на трубопровод (падение зеркала), в связи с чем, произошла деформация (прогиб) трубопровода и срыв резьбового соединения.

Собственником квартиры "адрес" является Щетинин А.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", в результате залива 29 января 2021 года с учетом актов обследования составляет 320635 руб, стоимость пострадавшего имущества (предметов мебели) составляет 37189 руб. с учетом естественного износа, 76523 руб. без учета естественного износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квашниной Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине Кабацкого Э.В, проживавшего в квартире ответчика на основании договора найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Квашниной Т.А, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на Щетинина А.В. как на собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры Квашниной Т.А, поскольку Щетинин А.В. был обязан следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

С выводом суда о наличии оснований для возложения на Щетинина А.В. ответственности по возмещению вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы Щетинина А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба и, соответственно, оснований для взыскания с него причиненных истцу убытков, несостоятельны, так как причинение ущерба в результате залива нижерасположенной квартиры лицом, находящимся в жилом помещении ответчика, не освобождает собственника помещения от ответственности по возмещению вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащего возмещению вреда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда ущерба подлежит установлению размер причиненного ущерба.

Определив размер подлежащего взысканию материального ущерба в общей сумме 367824, 30 руб, из которых: 320635 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 37189 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом естественного износа, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта АО ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Действительно, в указанном заключении проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 320635 руб. и стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом естественного износа в размере 37189 руб.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в материалы дела представлено ходатайство ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", подписанное экспертом Федосеевой М.В, экспертом Аверьяновой М.А. и генеральным директором общества, о принятии письменных пояснений о допущенных опечатках в сметном расчете и указано, что с учетом исправлений стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 274452 руб, а также приложен локально-сметный расчет (л.д. 163-182).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2021 года, допрошенная в судебном заседании эксперт Федосеева М.В. пояснила, что в первоначальном заключении была допущена техническая описка, при исправлении которой окончательная сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 247452 руб. (л.д. 184-185).

Однако указанным показаниям эксперта и представленному расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи