Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2679/2023[88-6054/2023]

Дело N 88-6054/2023

N 2-2855/2021

город Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гусева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признанием страховым случаем постоянную утрату трудоспособности, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска Гусева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности Гусевым А.В. с установлением инвалидности I группы, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года Гусеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2021 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 10 января 2022 года.

Копию мотивированного решения суда представитель истца по доверенности Гусев В.Л. получил лично 21 декабря 2021 года.

5 января 2022 года апелляционная жалоба направлена по почте в установленный законом срок. Определением суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 15 февраля 2022 года для устранения выявленных судом недостатков.

Во исполнение определения суда 15 февраля 2022 года Гусев А.В. направил в суд мотивированную апелляционную жалобу, которая 17 мая 2022 года направлена вместе с делом в Воронежский областной суд.

19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.В. возвращено в суд без исполнения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности.

30 мая 2022 года определением суда апелляционная жалоба Гусева А.В, поданная его представителем по доверенности Гусевым В.Л, оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2022 года.

1 июля 2022 года с пропуском установленного судом срока, Гусевым А.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гусев А.В. при вынесении решения не присутствовал, является инвалидом 1 группы, первоначально апелляционная жалоба подана в течение месячного срока, установленного законом для обжалования, указанные судом недостатки изначально устранены в срок, определенный судом, впоследствии дополнительно указанные недостатки апелляционной жалобы устранены с просрочкой установленного судом срока, но незначительной, пришел к выводу о восстановлении Гусеву А.В. срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание характер спора, незначительный период пропуска срока, причины пропуска срока, при этом, не усматривая в действиях заявителя недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами на стадии обжалования судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обеспечив подателю жалобы доступность гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Управления жилищных отношений администрации г. Перми судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых