Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-268/2023[88-5128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Морозовой (Шошиной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Морозовой (Шошиной) А. В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Феникс", как правопреемник КБ "Ренессанс Кредит", обратилось с иском к Шошиной (Морозовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2008 года N, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Шошиной А.В. за период с 26 ноября 2009 года по 26 декабря 2017 года в размере 300 524, 06 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 205, 24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Морозовой А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2009 года по 26 декабря 2017 года в размере 300 524, 06 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 205, 24 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Шошиной А.В. заключен кредитный договор N на сумму 23 390 рублей под 64% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету.

27 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования N.

ООО "Феникс" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что размер задолженности составляет 300 524, 06 руб, из которых кредитная задолженность - 14 371, 64 руб, проценты - 2 529 руб, проценты на просроченный основной долг - 58 421, 38, штрафы - 225 138, 04 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382, 384, 388, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения кредитного договора, нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита, размер задолженности, учитывая, что право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, ответчик о назначении судебного заседания на 19 мая 2022 года извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации по адресу: "адрес" однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о неразумности и несправедливости условий кредитного договора при определении размера процентов за пользование кредитными средствами и размера штрафных санкций, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку таких доводов в суде первой инстанции не приводилось, условия кредитного договора не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой (Шошиной) А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи