Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2701/2023[88-6117/2023]

Дело N 88-6117/2023

N 2-2238/2021

город Саратов 20 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юрова А. В. к Булавкину Д. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Булавкина Д. В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года с Булавкина Д.В. в пользу Юрова А.В. взыскан долг по обязательству в размере 467 504 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя.

23 июня 2022 года ответчик Булавкин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Булавкина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Юрова А.В. к Булавкину Д.В. о взыскании денежных средств. Копия заочного решения была направлена в адрес Булавипа Д.В. 23 июля 2021 года, однако почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

14 сентября 2021 года заочное решение вступило в законную силу, 21 сентября 2021 года судом выписан исполнительный лист серии ФС N N и направлен в адрес взыскателя.

12 января 2022 года в суд поступило заявление ответчика Булавкина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года.

Определением суда от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Булавкина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года, заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Впоследствии ответчик Булавкин Д.Р. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года, в чем определением суда от 20 июня 2022 года ему было отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик Булавкин Д.В. с 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Ответчик Булавкин Д.Р. извещался в судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2022 года по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года по адресу места регистрации: "адрес" Почтовое отправление с извещением вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Также, копия определения суда от 01 февраля 2022 года была направлена ему по адресу места регистрации: "адрес" Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2021 года ответчик Булавкин Д.В. ссылается на то, что о судебном разбирательстве он не знал и принять участие в нем не мог, поскольку с 2014 года переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 09 июля 2021 года ответчик по адресу регистрации извещался, почтовое отправление с повесткой вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09 июля 2021 года ответчик Булавкин Д.Р. обратился 29 июня 2022 года (путем сдачи 23 июня 2022 года почтового отправления в организацию почтовой связи), в то время как первоначально в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ему было отказано определением от 01 февраля 2022 года, то есть спустя более 4-х месяцев, принимая во внимание, что судебная корреспонденция и копия судебного акта направлялись ответчику по адресу регистрации, сведений об ином месте пребывания Булавкина Д.В. истцу и суду не представлено, пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт ответчик, как и все иные неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Поскольку право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало достоверно установить, когда ответчику стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В данном случае, судом первой инстанции вопрос об отмене заочного решения по существу не рассматривался. Заявление об отмене заочного решения определением Правобережного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года возвращено ответчику в связи с отказом в восстановлении срока для подачи такого заявления. Булавкин Д.В. своим правом на обжалование указанного определения не воспользовался.

Апелляционная жалоба на заочное решение от 09 июля 2021 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана 23 июня 2022 года, то есть после истечения месячного срока со дня принятия определения от 01 февраля 2022 года.

Исчисление судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия определения от 01 февраля 2022 года, несмотря на то, что заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось, не нарушает прав ответчика.

О судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2022 года, ответчик уведомлялся как по адресу регистрации, так и по адресу указанному им на почтовом конвенте (л.д.63) - "адрес" Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. По этим же адресам направлено определение от 01 февраля 2022 года, которое также возвращено.

О данном определении ответчику стало известно не позднее 18 мая 2022 года, поскольку в указанную дату ответчиком направлено повторное заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока для его подачи.

Доводы жалобы ответчика об исчислении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со дня принятия определения от 20 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения нельзя признать обоснованными, поскольку указанным определением заявление об отмене заочного решения по существу также не рассмотрено, обращение с повторным заявлением свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, ввиду отсутствия по адресу регистрации и нахождением с 2014 года в г. Санкт-Петербурге, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе факт нахождения заявителя в период рассмотрения настоящего дела в г. Санкт-Петербурге, в отсутствие доказательств добросовестного поведения лица, а также принятия мер к своевременного получению корреспонденции подлежащей направлению по общему правилу по адресу постоянной регистрации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавкина Д. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина