Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2704/2023[88-5986/2023]

Дело N88-5986/2023(N2-929/2022)

г. Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Трезубова Ю.В. к Шелякину С.О. о взыскании задатка, по кассационной жалобе Трезубова Ю.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трезубова Ю.В. к Шелякину С.О. о взыскании денежных средств, расторжении соглашения отказано.

Шелякин С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Трезубова Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Трезубова Ю.В. в пользу Шелякина С.О. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трезубов Ю.В. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, интересы ответчика Шелякина С.О. в ходе рассмотрения дела на основании договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года представлял ИП Шульгин И.С.

На оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме 65 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями N12 от 20 марта 2022 года, N 18 от 28 июня 2022 года, а также актом выполненных работ от 20 марта 2022 года на сумму 45 000 рублей, актом выполненных работ от 28 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Шелякина С.О. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трезубова Ю.В. - без удовлетворения.