Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-27227/2022[88-87/2023-(88-28043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца АО "Главное управление обустройства войск", действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2012 г. между ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Строй-Компани" (подрядчик, далее - Общество) был заключен договор N 2012/2454 на полный комплекс работ по объекту "Жилая застройка на 989 квартир по адресу: "адрес"", согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием (раздел 23 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.

ОАО "Главное управление обустройства войск" в качестве аванса перечислило в пользу Общества денежные средства в сумме 630 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 232 от 29 января 2013 г.

В разделе 5 договора сторонами были согласованы сроки и порядок выполнения работ. В установленные договором сроки Общество свои обязательство не выполнило.

Письмом от 29 января 2014 г. N 522 ОАО "Главное управление обустройства войск" уведомило Общество о возможном расторжении договора N 2012/2454 в случае, если подрядчик не начнет строительно-монтажные работы в срок до 3 февраля 2014 г. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, генподрядчик направил подрядчику письмо N 1101 от 19 февраля 2014 г. о расторжении договора N 2012/2454.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от 28 июля 2014 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 г. требования ОАО "Главное управление обустройства войск" были признаны обоснованными в сумме 630 000 000 руб. - основного долга и 425 868 052, 73 руб. - процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника.

4 июля 2016 г. по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 29 июля 2016 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г, была завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

28 ноября 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Постановлением от 12 июня 2018 г. действия ФИО1 были квалифицированы по пункту " N Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 июня 2018 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 июля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 27 июля 2018 г. обвинительным заключением поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. уголовное дело было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения выявленных нарушений.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2019 г. уголовное дело N было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в ходе предварительного следствия было установлено, что со стороны генерального директора Общества ФИО1 работы по договору подряда от 21 декабря 2012 г. выполнены на сумму 118 206 563, 26 руб. из перечисленных по договору истцом Обществу 630 000 000 руб, остальными денежными средствами ФИО1 как генеральный директор Общества распорядился по своему усмотрению.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2012г. между ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Строй-Компани" (подрядчик) был заключен договор N 2012/2454 на полный комплекс работ по объекту "Жилая застройка на 989 квартир по адресу: "адрес"", согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием (раздел 23 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.

ОАО "Главное управление обустройства войск" в качестве аванса перечислило в пользу Общества денежные средства в сумме 630 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 232 от 29 января 2013 г.

В разделе 5 договора сторонами были согласованы сроки и порядок выполнения работ. В установленные договором сроки Общество свои обязательство не выполнило.

Письмом от 29 января 2014 г. N 522 ОАО "Главное управление обустройства войск" уведомило Общество о возможном расторжении договора N 2012/2454 в случае, если подрядчик не начнет строительно-монтажные работы в срок до 3 февраля 2014 г. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, генподрядчик направил подрядчику письмо N 1101 от 19 февраля 2014 г. о расторжении договора N 2012/2454.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от 28 июля 2014 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015г. требования ОАО "Главное управление обустройства войск" были признаны обоснованными в сумме 630 000 000 руб. - основного долга и 425 868 052, 73 руб. - процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Лесхоз 62" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества ФИО1 и ФИО7

4 июля 2016 г. по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2016 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г, была завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 15 июля 2016 г, постановлением от 1 августа 2016 г. - гражданским истцом.

28 ноября 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Постановлением от 12 июня 2018 г. действия ФИО1 были квалифицированы по пункту " N Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2018 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом " N Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 июля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 27 июля 2018 г. обвинительным заключением поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. уголовное дело было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения выявленных нарушений.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2019 г. уголовное дело N было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 о согласии с прекращением дела по указанным основаниям.

ФИО1 с 25 августа 2009 г. по 31 марта 2014 г. занимал должность генерального директора Общества.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С иском истец обратился 25 января 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ был заключен истцом с Обществом, а не с ответчиком, который на момент заключения договора являлся генеральным директором Общества; оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имеется, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 г.; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению причиненного его действиями вреда; вина ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным ОАО "Главное управление обустройства войск" ущербом установлены; размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 511 793 436, 74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1449-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 г. N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, сделаны, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая установление судом апелляционной инстанции вины ответчика в причинении ущерба истцу, его размера и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде ущерба от преступления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи