Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27264/2022[88-3515/2023-(88-36929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковской Раисы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, по кассационной жалобе Трасковской Раисы Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Трасковская Р.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области) ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании постановления незаконным, отмене постановления, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о проведении должником ФИО13 государственной регистрации права собственности на имущество, поскольку на земельном участке должника имеется жилой дом, который не зарегистрирован в установленном порядке. Строительство спорного строения осуществлялось на ее с супругом денежные средства, в связи с чем указанное имущество не может принадлежать должнику.

Трасковская Р.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить указанное постановление.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требования Трасковской Р.И. отказано.

Апелляционным определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передала дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трасковская Р.И. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО15.

Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенный в "адрес" в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО16 путем продажи с публичных торгов.

Поскольку на земельном участке должника имеется жилой дом, который не зарегистрирован в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 вынесено постановление о проведении должником ФИО18 государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N по иску ФИО19 к ФИО20 об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО21 к ФИО22 об установлении границ земельного участка, регистрации права собственности, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, доводы Трасковской Р.И. о том, что строительство дома осуществлялось на ее с супругом денежные средства признаны необоснованными, поскольку допустимых доказательств того, что строительство спорного домовладения осуществлялось на ее средства не представлено. Судом указано, что представленные Трасковской Р.И. чеки на строительные материалы обезличены и не подтверждают строительство на спорном земельном участке, суду не представлено надлежащих доказательств того, что данные средства были затрачены Трасковской Р.И. именно на строительство спорного дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, порядок принятия постановления о проведении должником государственной регистрации на имущество, соблюден, при этом Трасковской Р.И. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Трасковской Р.И. о том, что ею представлены суду доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов в период строительства дома, в связи с чем строение принадлежит ей и ее супругу, а действия пристава-исполнителя в отношении указанного имущества незаконны, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трасковской Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи