Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2731/2023[88-6052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В к Попову В.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Борисова С.В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Борисова С.В. - Клокова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов СВ. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в период с 20 марта 2020 года по 28 августа 2020 года он передал Попову В.А. денежные средства в общей сумме 1 648 000 рублей на проведение посевных работ, что подтверждается собственноручными расписками Попова В.А. Указанные работы Поповым В.А. произведены не были. 2 декабря 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Попова В.А. неосновательное обогащение в размере 1 648 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.А. в пользу Борисова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 648 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2022 года по 30 мая 2022 года включительно в размере 91 926 рублей 80 копеек, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив первоначальную сумму денежных средств в размере задолженности в 1 648 000 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 899 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Борисов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Борисова С.В. - Клокова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период времени с 20 марта 2020 года по 28 августа 2020 года передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 648 000 рублей, о чем ответчиком были написаны расписки, в которых указано о получении денежных средств для проведения весенних полевых работ, а также в счет заработной платы.

В обоснование возражений против требований истца Поповым В.А. указано на то, что денежные средства получал как работник ИП Шатько Р.В. в счет оплаты работ по заключенным между ООО "Зерноком-Инвест", учредителем и директором которого являлся Борисов С.В, и ИП Шатько Р.В. договорам и расходовались им на покупку горюче-смазочных материалов, продуктов питания, запасных частей для сельскохозяйственной техники и выплату заработной платы рабочим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование представленных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора и не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как основанные на каком-либо гражданско-правовом договоре, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 648 000 рублей, переданные истцом ответчику в спорный период, являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, взыскал с Попова В.А. неосновательное обогащение в размере 1 648 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу были запрошены и приобщены к материалам дела: копия приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года, документы из материалов уголовного дела N 1-7/2022 по обвинению Шатько Р.В, выписка из протокола судебного заседания Марксовского городского суда по уголовному делу по обвинению Шатько Р.В, в котором в качестве свидетеля был допрошен Попов В.А, копия протокола допроса свидетеля Попова В.А. от 19 апреля 2021 года, копии расписок, копия договора от 20 июля 2020 года, заключенного между ИП главой КФХ Быковым А.В. и ООО "Зерноком-Инвест", копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2012 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 28 ноября 2012 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 30 января 2013 года, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 6 января 2013 года, копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2017 года, копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 декабря 2016 года, копии договора замены стороны в обязательстве от 23 января 2020 года, от 4 мая 2018 года, копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 7 февраля 2020 года.

С учетом исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из установления того, что между сторонами существовали договорные обязательства по проведению посевных работ, уборке зерновых культур, в исполнения которых истцом передавались денежные средства ответчиком, не предоставления истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждении того обстоятельства, что он ошибочно передавал денежные средства ответчику, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между сторонами в связи с проведением посевных работ, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С..В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи