Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2765/2023[88-6557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханяна Р. Р. к Башкатову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Башкатова С. В. к Ханяну Р. Р. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ханяна Р. Р.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Ханян Р. Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Башкатову С. В. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2010 года выпуска, цвет кабины черный.

В ходе рассмотрения дела Башкатов С.В. заявил встречный иск к Ханяну Р.Р. о признании добросовестным приобретателем имущества - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2010 года выпуска, цвет кабины черный, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения Ханяна Р.Р.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Ханяна Р.Р. оставлены без удовлетворения, иск Башкатова С.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Ханян Р.Р. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 декабря 2019 года между Ханян Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (далее - ООО "Альянс Авто") был заключен агентский договор по условиям которого Ханян Р.Р. поручил обществу совершить юридические и иные действия (в том числе, договор купли-продажи) направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля - марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2010 года выпуска, цвет кабины черный. Транспортное средство было передано истцом ООО "Альянс Авто".

21 декабря 2019 года ООО "Альянс Авто" продало данный автомобиль ФИО19, однако денежные средства в сумме 1 330 000 рублей Ханяну Р.Р. переданы не были, о совершении сделки он не информировался.

В последующем ФИО19 продал спорный автомобиль ФИО18, у которой по договору от 17 июня 2020 года его приобрел Башкатов С.В.

В отношении Кузьмина Д.А. - учредителя ООО "Альянс Авто" и неустановленных лиц по заявлению Ханяна Р.Р. о противоправном завладении его имуществом от 11 марта 2021 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому Ханян Р.Р. признан потерпевшим. Данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

29 июня 2020 года спорный автомобиль был изъят на основании сообщения об обнаружении похищенного автомобиля, который находился в розыске по уголовному делу, возбужденному 15 мая 2020 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, совершавших хищения путем обмана автомашин граждан на территории автосалонов, расположенных в г.Москве и Московской области. По данному уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством и передан Ханяну Р.Р.

Решением Ногинского городского суда от 20 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, Башкатову С.В. отказано в иске к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи. Данным решением установлено, что спорный автомобиль ФИО19 отчужден в пользу ФИО23, которая 31 января 2020 года продала его ФИО18, которая добросовестно владела им до отчуждения Башкатову С.B. Факт исполнения обязательств по оплате и передаче автомобиля, сторонами не оспаривался. Также решением суда установлено, что автомобиль приобретался ФИО18 и продан Башкатову С.В. с предоставлением всех необходимых документов, с запасным ключом зажигания, с оригиналами ПТС, СТС, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, вопросов у сотрудников ГИБДД при постановке на учет не вызывал.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Башкатов С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признали правомерным его истребование у Ханяна Р.Р, при этом отказав Ханяну Р.Р. в его иске к Башкатову С.В.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханяна Р. Р. - без удовлетворения.