Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2828/2023[88-7320/2023]

N88-7320/2023, N2-6856/2022

город Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев дело по заявлению Бородина Виктора Дмитриевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда

по кассационной жалобе Бородина Виктора Дмитриевича

на определение Мытищенского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13 апреля 2022 года.

Определением Мытищенского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Бородин В.Д. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены городским судом.

Как установлено судом, дополнительным решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13 апреля 2022 года суд постановил:взыскать с Ярощука П.Н, Абрамовой Ж.А. в пользу Бородина В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Признать договор от 24 ноября 2015 года недействительной сделкой. Применить реституцию по ничтожной сделке. Прекратить право собственности Абрамовой Ж.А. на жилой дом с кадастровым N и на земельный участок для садоводства с кадастровым N. Обязать Абрамову Ж.А. возвратить Бородину В.Д. указанные жилой дом и земельный участок. Признать право собственности Бородина В.Д. на жилой дом и земельный участок, Бородину В.Д. зарегистрировать переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, указав, что данное решение ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 2, 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений в п. 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N96, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Вышеуказанный Федеральный закон, на который сослался суд в обоснование своих выводов, утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 года N361-ФЗ.

Ч. 2 ст. 14 вновь принятого Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N10-П были признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Положения ст. 43 ныне действующего Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" также прямо предусматривают возможность внесения изменений в юридически значимые реестры на основании решения третейского суда при обязательном наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Закона об арбитраже).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, ? 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на которые сослался суд в обоснование своих выводов, с 1 сентября 2016 года не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ).

Таким образом, вопреки выраженному судом мнению, установлено новое регулирование соответствующих отношений, тем не менее, соответствующие нормы судом не применялись, их содержание не анализировалось, а оспариваемый судебный акт принят только на основании недействующих норм права.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Таких обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа, за исключением вышеуказанных по недействующим нормам права, судом не было установлено.

По правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельного установления вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, допущенная ошибка может быть исправлена только путем отмены оспариваемого судебного акта.

Также в соответствии с разъяснениями в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Соответствующие нормы права и разъяснения практики их применения судом также не были учтены.

По представленным материалам первоначальное решение по спору третейским судом было вынесено еще 6 июня 2018 года (л.д. N).

Дополнительное решение третейским судом принято 13 апреля 2022 года.

Причины таких действий и их соответствие публичному правопорядку судом на обсуждение не ставились и не оценивались. Содержание соглашения сторон о передаче спора в третейский суд судом также по вышеуказанным критериям не оценивалось.

Наличие в материалах дела копии определения Мытищенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, согласно которой исполнительный лист по первоначальному решению третейского суда от 6 июня 2018 года по тому же спору был выдан, также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оставлено без оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение городского суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищенского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Мытищенский городской суд Московской области.

Судья В.В. Захаров