Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2849/2023[88-6056/2023]

Дело N 88-6056/2023

N 2-3/2019

город Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кормес Л.Н, к Шевцову А.А. об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Шевцова А, А, на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года исковые требования Кормес Л.Н. удовлетворены частично. Судом установлена смежная часть границы между земельным участком по адресу: "адрес"кадастровый номер N), принадлежащим Шевцову А.А, и земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащим Кормес Л.Н, с указанием координат характерных (поворотных) точек, согласно нумерации точек, указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении N 1 экспертного заключения N 0223-04/19 от 14 июня 2019 года ООО "НПО "Экспертиза" по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кормес Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шевцова А.А. в размере 183 000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в частности 117 000 рублей - расходы по экспертизе и 66 000 рублей расходы на представителя.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года с учетом дополнительного определения от 26 июля 2022 года Кормес Л.Н. восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов и данное заявление удовлетворено частично. С Шевцова А.А. в пользу Кормес Л.Н. взысканы понесенные судебные расходы в размере 152 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 октября 2022 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года с учетом дополнительного определения от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Шевцова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов А.А. просит об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требований Кормес Л.Н. судом определением от 27 октября 2017 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза", оплата возложена на истца Симоненко Т.М.

Определением суда от 18 марта 2019 года по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза", оплата также возложена на Симоненко Т.М.

Стоимость основной землеустроительной экспертизы составила 82 000 рублей, оплата которой произведена Симоненко Т.М. 20 марта 2018 года. Стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 рублей - оплачена Симоненко Т.М. 17 апреля 2019 года.

Определением суда от 3 июля 2019 года произведена замена истца Симоненко Т.М. на правопреемника - Кормес Л.Н.

19 ноября 2021 года между Симоненко Т.М. и Кормес Л.Н. был заключен договору уступки права требования, по которому Кормес Л.Н. уступлено право требования судебных расходов, понесенных Симоненко Т.М. при рассмотрении Клинцовским городским судом Брянской области гражданского дела N 2-3/2019 в сумме 147 000 рублей, в том числе: 117 000 рублей - стоимость проведенных по делу экспертиз ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза", 30 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате судебных экспертиз, услуг представителя в заявленной к взысканию сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертиз в заявленном размере 112 000 рублей. Однако счел чрезмерной заявленную сумму по оплате расходов услуг представителя, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности рассмотрения, исходя из объема проведенной работы представителями, характера спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищенного права, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскав с Шевцова А.А. в пользу Кормес Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом восстановил Кормес Л.Н. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав уважительной причину его пропуска, а также незначительность периода пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, однако, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года с учетом дополнительного определения от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А.А, без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых