Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2866/2023[88-6545/2023]

Дело N 88-6545/2023

N 2-4/2021

г. Саратов 20 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чаленко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинская" о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Чаленко Л. В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чаленко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилинская" о признании договора подряда по строительству бани между Чаленко Л.В. и ООО "Жилинская" незаключенным, взыскании оплаченных денежных средств в сумме 230 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 230 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2021 года исковые требования Чаленко Л.В. к ООО "Жилинская" оставлены без удовлетворения. С Чаленко Л.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 46 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Чаленко Л.В. к ООО "Жилинская" о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО "Жилинская" в пользу Чаленко Л.В. в связи с отказом от исполнения договора взысканы 115 563, 30 руб, а также неустойка в размере 20 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 218, 65 руб. В остальной части иск Чаленко Л.В. оставлен без удовлетворения. В пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству экспертизы с ООО "Жилинская" 43770 руб, с Чаленко Л.В. 14 590 руб. С ООО "Жилинская" в бюджет муниципального образования город Пензы взыскана госпошлина в размере 3 911, 27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

24 января 2022 года Григорьев А.В, действуя на основании доверенности, в интересах Чаленко Л.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с заявлением о взыскании в пользу Чаленко Л.В. с ООО "Жилинская" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и в суде второй инстанции в сумме 30 000 руб.

07 февраля 2022 года представитель ответчика ООО "Жилинская" по доверенности Краморова Е.С. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Жилинская" с Чаленко Л.В. судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб, а также транспортных расходов в сумме 26 800 руб. Просила взыскать судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года заявление Чаленко Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Жилинская" в пользу Чаленко Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявление ООО "Жилинская" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Чаленко Л.В. в пользу ООО "Жилинская" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года определение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявления Чаленко Л.В. и ООО "Жилинская" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Жилинская" в пользу Чаленко Л.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Взысканы с Чаленко Л.В. в пользу ООО "Жилинская" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части заявления Чаленко Л.В. и ООО "Жилинская" о взыскании судебных оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Чаленко Л.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял по доверенности Григорьев А.Ю.

В подтверждение факта оказания представителем правовой помощи и несения расходов на ее оплату Чаленко Л.В. в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 29 марта 2021 года и 15 мая 2020 года, а также расписки Григорьева А.Ю. от 29 марта 2021 года и 15 мая 2020 года, по которым Чаленко Л.В. оплачены юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 15 мая 2020 года Григорьев А.В. оказывал Чаленко Л.В. юридическую помощь, предметом которой являются: консультирование по вопросу нарушения прав потребителей при выполнении работ по отделки бани по договору с ООО "Жилинская"; составление претензионного письма, ведение претензионной работы, подготовка искового материала о защите прав потребителей, подача в Сердобский суд Пензенской области и представительство по иску к ООО "Жилинская"; вознаграждение за совершение юридических действий, предусмотренных договором уплачивается клиентом в следующем порядке: 50 000 руб. - в момент подписания договора; оплата вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет поверенного либо наличными денежными средствами. Поверенный самостоятельно уплачивает с указанных денежных средств причитающиеся обязательные платежи.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2021 года является составление и подача апелляционной жалобы на решение Сердобского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года по данному делу и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Григорьев А.В. участвовал в качестве представителя истца Чаленко Л.В. 10 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 03 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 21 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 06 октября 2021 года.

Кроме того, им были составлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные объяснения и правовая позиция по иску, а также апелляционная жалоба, по его ходатайству были назначены и проведены по делу судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, а также почерковедческая экспертизы, по его ходатайству был допрошен эксперт в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что интересы ООО "Жилинская" при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Горохова И.П. действующая на основании ордера. В подтверждении оплаты услуг адвоката ответчиком представлены квитанции от 03 июня 2020 года серия БЦ N 47885, от 20 июня 2020 года серия БЦ N 4788, в соответствии с которыми ООО "Жилинская" оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, соответственно.

Как следует из материалов дела, адвокат Горохова И.П. участвовала в качестве представителя ООО "Жилинская" 10 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 11 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 14 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 06 октября 2021 года. Кроме того, ею было составлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Чаленко Л.В. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы представителем для Чаленко Л.В, количество судебных заседаний с его участием, счел необходимым взыскать с ООО "Жилинская" в пользу Чаленко Л.В. судебных расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с Чаленко Л.В. в пользу ООО "Жилинская" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из принципа разумности и сложности гражданского дела, характера и объема выполненной работы представителем для ООО "Жилинская", количество судебных заседаний с его участием, счел необходимым взыскать с Чаленко Л.В. в пользу ООО "Жилинская" судебных расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жилинская" в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 26 800 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной ответчика документы в подтверждения несения им транспортных расходов с достоверностью не подтверждают их необходимость, оправданность и разумность, они не подтверждены платежными документами, доказательств расходов за топливо ООО "Жилинская" на поездки в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешался в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика ООО "Жилинская" без его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, определение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года отменил.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, устанавливающего баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, объем защищенных представителями по делу прав сторон, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителями помощи, объема защищенного права в пользу истца Чаленко Л.В. пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Жилинская" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в пользу ответчика ООО "Жилинская" с истца Чаленко Л.В. взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Жилинская" о взыскании с истца расходов на проезд в связи с явкой в суд, а именно стоимости потраченного топлива для заправки личного транспортного средства UAZ PATRIOT в размере 26 800 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные стороной ответчика документы о принадлежности директору ответчика транспортного средства, технических характеристиках транспортного средства, расстоянии от г. Ртищево до г. Сердобска Пензенской области, а также от г. Ртищево до г. Пензы с достоверностью не подтверждают их необходимость, оправданность и разумность, они не подтверждены платежными документами; доказательств расходов за топливо ООО "Жилинская" на поездки в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в данной части отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, указал, что размер подлежащих возмещению расходов определяется пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, однако, суждений и расчета пропорции не привел.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда об определении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца нельзя считать обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья В.М. Лемякина