Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2869/2023[88-6553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Михайловой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Михайловой Н. Е. к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о включении в график платежей

по кассационной жалобе Михайловой Н. Е.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", истец) обратилось в суд с иском к Михайловой Н. Е, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 1 951 766 рублей 69 копеек задолженности по кредитному договору N44-004/ПГЖ-17 от 23 мая 2017 года по состоянию на 9 августа 2022 года, в том числе, 1 785 777 рублей 56 копеек основного долга, 165 989 рублей 13 копеек пеней.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Н.Е. заявила встречный иск, в котором просила включить ее и ее супруга Михайлова А.В, как солидарных созаемщиков, в график платежей по кредитному договору N44-004/ПГЖ-17 от 23 мая 2017 года.

К участию в деле привлечены Михайлов А.В, его временный управляющий - Рассохина Н.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворен, во встречных требованиях Михайловой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Е. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания долга отсутствовали, поскольку в настоящее время она вошла в график погашения платежей по кредитному договору, является платежеспособной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 мая 2017 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (на момент заключения договора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") и Михайловой Н.Е, Михайловым А.В. был заключен кредитный договор N44-004/ПГЖ-17, по которому заемщикам под 11, 75% годовых предоставлено 3 000 000 рублей с целью приобретения предмета ипотеки в общую совместную собственность.

23 мая 2017 года между АО "РАСМАШ", Михайловым А.В. и Михайловой Н.Е. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств: квартиры по адресу: "адрес".

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как заемщиками допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года признано обоснованным заявлением АО "Банк ДОМ.РФ" к Михайлову А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Михайлова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору от 23 мая 2017 года в размере 2 652 161 рублей 09 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова А.В. с признанием подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязательства по кредитному договору от 23 мая 2017 года признаны общими обязательствами Михайловой Н.Е, Михайлова А.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения условий кредитного договора N44-004/ПГЖ-17 от 23 мая 2017 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с должника Михайловой Н.Е. суммы долга, пеней. При этом в удовлетворении встречного иска мотивированно отказано ввиду его необоснованности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Михайловой Н.Е. об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку в настоящее время заемщик является платежеспособной, вошла в график погашения платежей по кредитному договору, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Судами установлен факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска и его удовлетворения. Банком право на досрочное истребование долга при таких обстоятельствах реализовано правомерно в соответствии с условиями сделки. При наличии у должника и кредитора обоюдного намерения к урегулированию вопроса о возможности погашения долга в рамках определенного графика, стороны не лишены права реализовать его на стадии исполнения решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н. Е. - без удовлетворения.