Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-286/2023[88-4898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кануновой Татьяны Васильевны к Володиной Людмиле Николаевне, Гришунину Александру Ивановичу, Артамошкиной Татьяне Ивановне о признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Кануновой Татьяны Васильевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канунова Т.В. обратилась в суд с иском к Володиной Л.Н, Гришунину А.И, Артамошкиной Т.И. (с учётом определения суда от 12 апреля 2022 года о привлечении к участию в деле соответчиков) о признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Просила суд: признать за ней право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 111, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключённого 25 августа 2006 года; признать, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ей и Гришунину В.Н. на праве общей долевой собственности; признать за ней на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Гришунина В.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года, в удовлетворении иска Кануновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Канунова Т.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 года умер Гришунин В.Н.

После его смерти, по заявлению его сестры Володиной Л.Н. заведено наследственное дело N 28/2022. Кроме этого, с заявлениями о принятии наследства после смерти Гришунина В.Н. к нотариусу обратились племянники Гришунин А.И, Артамошкина Т.И.

В состав наследственного имущества Гришунина В.Н. входят, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- жилой дом с кадастровым номером N, площадью 111, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное имущество поступило в собственность Гришунина В.Н. на основании следующих правоустанавливающих документов.

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 3 апреля 2008 года N 241 Гришунину В.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок, общей площадью 1283 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В этот же день между администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Гришуниным В.Н. был заключён договор аренды земельного участка N 75.

21 февраля 2013 года за Гришуниным В.Н. на основании кадастрового паспорта здания от 1 февраля 2013 года и договора аренды земельного участка от 3 апреля 2008 года N 75 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 111, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

15 мая 2013 года между администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Гришуниным В.Н. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Гришунина В.Н. на основании указанного договора зарегистрировано 5 августа 2013 года.

Требования Кануновой Т.В. о признании за ней права собственности на указанный жилой дом и 1/2 доли указанного земельного участка мотивированы тем, что жилой дом приобретён ею за счёт личных денежных средств у СПК "Николаевский" по договору купли-продажи от 25 августа 2006 года, а земельный участок приобретён Гришуниным В.Н. в период их совместного проживания за счёт совместных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 8, 218, 223, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Канунова Т.В. не является наследником к имуществу умершего Гришунина В.Н, спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало при жизни Гришунину В.Н, в настоящее время законными наследниками к имуществу умершего являются ответчики, доказательств вложения Кануновой Т.В. собственных денежных средств в приобретение спорного имущества или в его существенные улучшения не имеется, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обосновании своих требований.

Кануновой Т.В. в подтверждение заявленных требований представлен договор купли-продажи недостроенного хозяйственным способом жилого дома от 25 августа 2006 года, заключённый между ней (покупатель) и СПК "Николаевский" в лице председателя Суркова Н.А. (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Кануновой Т.В. недостроенный хозяйственным способом жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" на праве собственности. В свою очередь покупатель обязуется принять его и оплатить цену в размере 250 000 рублей, из которых 20 000 рублей вычитывается из заработной платы. Передаваемый дом состоит из основного кирпичного строения. После оплаты указанной суммы продавец обязался выдать расписку о получении указанной суммы. Передача жилого дома должна осуществляться путём подписания сторонами передаточного акта. Покупатель приобретает право собственности на недостроенный хозяйственным способом жилой дом после регистрации перехода права собственности. Указанный договор подписан Кануновой Т.В. и председателем СПК "Николаевский" Сурковым Н.А.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате цены договора Кануновой Т.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от августа 2016 года, согласно которой СПК "Николаевский" в счёт оплаты за дом от Кануновой Т.В. принято 220 000 рублей.

25 августа 2006 года между СПК "Николаевский" и Кануновой Т.В. подписан передаточный акт к договору купли-продажи недостроенного хозяйственным способом жилого дома, согласно которому Канунова Т.В. приняла во владение, пользование и распоряжение указанный недостроенный хозяйственным способом жилой дом в качественном и техническом состоянии, как он есть на день принятия. Покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества, в сумме, полностью соответствующей условиям договора, и получил ключи от продавца в день подписания акта.

Согласно архивным данным Канунова Т.В. действительно была трудоустроена в СПК "Николаевский".

Дав оценку указанным документам, суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи недостроенного хозяйственным способом жилого дома от 25 августа 2006 года, заключённого между СПК "Николаевский" и Кануновой Т.В, не указан номер приобретаемого дома, кадастровый или условный номер отчуждаемого объекта. Тогда как в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с действовавшим на 25 августа 2006 года законом договор купли-продажи жилого дома подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. В отношении иных объектов недвижимости обязательной государственной регистрации подлежал переход права к новому собственнику. В рассматриваемом случае доказательств регистрации перехода права на приобретенный объект незавершенного строительства истцом не представлено, а равно не представлено доказательств его тождественности спорному жилому дому. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано, как на вновь возведенный объект, в упрощенном порядке. При этом из заключенного между Гришуниным В.Н. и администрацией договора аренды в 2008 году не следует, что в границах предоставленного в аренду в целях строительства земельного участка находиться объект недвижимого имущества. А как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного в 2013 года на земельного участке располагается жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Гришуниным В.Н.

Доказательств заключения соглашения между Кануновой Т.В. и Гришуниным В.Н. о возникновении права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истец не представил. Совместное жительство истца с Гришуниным В.Н, ведение общего хозяйства, в силу закона не влечет возникновение общей собственности на приобретенное каждым из них в таких отношениях имущество.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кануновой Т.В. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, полностью повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи