Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2896/2023[88-5897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному ФИО3 " ФИО3" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО " ФИО3" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " ФИО3", уточнив требования которого, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода в сумме 4 193 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с АО " ФИО3" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4 193 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества была внесена в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя по истечении полутора месяца после исполнения одним из солидарных должником своих обязательств по оплате задолженности вследствие неисполнения кредитором обязанности по обращению с заявлением о возврате исполнительного листа. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО " ФИО3" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года в пользу ООО ФИО3" с ООО "Истоки", ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки минеральных удобрений в размере 258 816 руб. 86 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ООО "Истоки" и ФИО1, 11 августа 2020 года в отношении ООО "Истоки" ОСП по Касторенскому, Горшеченскому, "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП; 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

27 августа 2020 года исполнительное производство в отношении ООО "Истоки" окончено в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному листу в пользу кредитора АО " ФИО3".

По материалам исполнительного производства N-ИП в адрес ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" поступило от ФИО1 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

С 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года ФИО1 неоднократно обращался в адрес ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, которое поступило на исполнение в Управление Росреестра по "адрес", в связи с чем 21 сентября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о внесении в ЕГРН сведений о запрете, который снят судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

5 ноября 2020 года " ФИО3" обратилось в ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием задолженности ФИО1 перед АО " ФИО3", из содержания которого усматривается, что о возбуждении исполнительного производства стороне взыскателя стало известно после перечисления излишне взысканных сумм, которые были возвращены на счёт плательщика (ФССП).

30 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлен также судами, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 4122, 50 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 3828 кв.м, с кадастровым номером N42, нежилого здания (Литера Б1), назначение промышленное, площадью 586, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

4 сентября 2020 года между ФИО1, его женой (продавцы) и ФИО9 (покупатель) заключён предварительный договор о продаже вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому покупателем оплачен задаток в размере 2 000 000 руб. за земельные участки.

Срок заключения сторонами основного договора купли-продажи данных участков и здания определен до 15 октября 2020 года (пункт 1.4 предварительного договора).

21 сентября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сообщило ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации на объекты вышеуказанного недвижимого имущества на основании постановления ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес".

1 ноября 2020 года ФИО9 получил от ФИО1 4 000 000 руб. - двойная сумма задатка, в связи с незаключением основного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в связи с запретом на осуществление регистрационных действий от 17 сентября 2020 года, примененного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при отсутствии обязательств перед АО " ФИО3", и несообщением ответчиком сведений об исполнении судебного решения, он был лишён возможности произвести отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и передать их ФИО9

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привёл к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, и повлёк необоснованное ограничение прав ФИО1 вследствие виновных действий ответчика, который не сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение.

Руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции, проанализировав действия истца, а также приобретателя имущества ФИО9, по его объяснениям заинтересованного в заключении договора купли-продажи и в чем ему было отказано ФИО1, который пояснил ему причину в виде ареста на недвижимость, не усмотрел доказательств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи в обусловленный в предварительном договоре срок, соответственно и оснований во взыскании 2 000 000 руб. за возвращение задатка в двойном размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском и также ссылаясь на свою заинтересованность в продаже недвижимого имущества, истец не произвёл никаких действий для снятия запрета, только после того, как сам отказался от заключения основного договора, он обратился к ответчику с заявлением о наличии запрета на регистрационные действия по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, если истец заключил сделку и документы были бы поданы на регистрацию, то даже при наличии оснований для приостановления регистрации, у сторон сделки имелись все основания, как для снятия запрета, так и на регистрацию сделки, причем запрет был снят 1 декабря 2020 года, соответственно, необходимости возвращать двойную сумму задатка не имелось бы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств продажи спорного имущества как до заключения договора с ФИО9, так и после (уже более 2 лет), истец получал и получает арендную плату за него в размере около 500 000 руб. в месяц.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы и по размеру убытка в виде неполученного истцом дохода в виде разницы между определенной по договору купли-продажи ценой - 20 000 000 руб. и рыночной стоимостью на момент заключения предварительного договора купли-продажи - 18 000 000 руб, поскольку договор купли-продажи является добровольным волеизъявлением сторон, одна из которых продает, а другая покупает определенное имущество, при этом по цене, которая ими определяется в договоре.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих о реальном несении каких-либо убытков, суд апелляционной, принимая новое решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемом апелляционном определении нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемого к ответственности юридического лица, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции правомерно не установлен состав деликта и негативные имущественные последствия деликта в виде заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о причиненных убытках записью о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, внесенной в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя по истечении полутора месяца после исполнения одним из солидарных должником своих обязательств по оплате задолженности ввиду неисполнения кредитором обязанности по обращению с заявлением о возврате исполнительного листа фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина