Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2918/2023[88-6744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Магистр" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что работал в ООО "Юридическое бюро "Магистр" в должности директора с 18 октября 2012 года по 10 января 2022 года. За период работы ему не была выплачена задолженность по авансовым платежам в сумме 150395, 50 руб. Данные денежные средства были израсходованы им на содержание автомобиля, принадлежащего обществу, на командировочные расходы, а также на приобретение хозяйственных товаров. Авансовые отчеты были оформлены по унифицированной форме N-АО-1 "авансовый отчет", утверждены руководителем и приняты к учету. Однако выплаты ему по утверждённым авансовым отчетам не производились. Также между ним и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 351762, 70 руб. для выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, задолженность по которым не погашена. Просил суд взыскать с ООО "Юридическое бюро "Магистр" в его пользу задолженность в размере 150395, 50 руб, задолженность по договорам займа в размере 351762, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221, 58 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Истец ссылался на то, что, работая у ответчика, он понес командировочные расходы, расходы на содержание автомобиля юридического лица, на приобретение хозяйственных товаров. По договорам займа, заключенным между ним и ответчиком, общество не вернуло ему 351762, 70 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы были понесены именно на содержание автомобиля ООО "Юридическое бюро "Магистр" и в связи с его использованием в служебных целях, на приобретение хозяйственных товаров для общества, что понесены командировочные расходы при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что все представленные документы составлены в одностороннем порядке истцом, из представленной налоговой инспекцией информации следует, что по счетам общества производилось движение денежных средств в более крупном размере, чем указано в договорах займа, денежные средства по указанным истцом договорам на счета ответчика не поступили, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. К представленной истцом кассовой книге суд отнесся критически, поскольку все документы истцом при увольнении были переданы учредителю ООО "Юридическое бюро Магистр", а кассовая книга осталась у истца. Также судом учтено, что истец работал директором общества, 07 апреля 2022 года Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов, по которому 100 % уставного капитала юридического лица ООО "Юридическое бюро Магистр" признано совместным имуществом супругов и произведен его раздел по ? доли каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи