Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29231/2022[88-3516/2023-(88-36930/2022)]

Дело N 88-3516/2023, N 2-6/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сенновой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Сенновой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сеннова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СВ Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что приобрела у ответчика браслет из золота. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в виде нарушения целостности звеньев браслета.

Сеннова Г.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2021 года, взыскать с ООО "СВ Ритейл" стоимость браслета в размере 16194 руб, неустойку за период с 5 июля 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 25424, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сенновой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеннова Г.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 16 июня 2021 года между ООО "СВ Ритейл" и Сенновой Г.А. заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - браслет из золота (051125) стоимостью 16194 руб. Оплата истцом произведена.

25 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие дефекта в ювелирном изделии.

Актом технологического исследования и проверки качества ювелирных изделий N 54-00320, составленным АО "Лакса Трейдинг" 22 июля 2021 года установлено, что на изделии отсутствует именник завода изготовителя и пробирное клеймо государственной инспекции пробирного надзора; на поверхности изделия явно видны следы эксплуатации, такие как царапины, потертости, а также отсутствие части звеньев; при осмотре места рассоединения деформации звеньев не обнаружено; поскольку отсутствующая соединительная часть не была представлена на рассмотрение в связи с утерей данного элемента клиентом, то нет возможности оценить характер повреждения, повлекшее за собой рассоединение браслета.

5 августа 2021 года Сенновой Г.А. направлена претензия с требование о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 22/67 на экспертизу представлен браслет из золота (051125), бирка к браслету. В процессе исследования установлено, что металл, из которого изготовлен браслет, представляет собой ювелирный сплав желтого цвета, в котором золото, соответствующий 585 пробе. Общая длина 18, 8 см. На изделии отсутствует пробирное клеймо Федеральной пробирной палаты, а также именник завода изготовителя. В браслете представлено плетение звеньев типа "Якорное" и "Ромбо", а также различные декоративные элементы и шпрингельный замок. Техника изготовления: литье, механическая обработка, пайка, шлифовка, полировка. Все элементы ювелирного изделия имеют правильную геометрическую форму, поверхность элементов изделия имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей и мелких царапин. Внутренняя поверхность элементов, с которыми соединялась потерянная часть браслета, не имеют каких-либо следов потертостей, царапин, сгибов и углублений. Исследуемое изделие изготовлено полностью в соответствии с требованием ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". В ювелирном изделии отсутствуют какие-либо следы постороннего механического воздействия, ударов, воздействия химических веществ. При механическом воздействии обязаны появиться следы такого воздействия. С учетом того, что на изделии нет каких-либо следов на внутренней поверхности элементов, к которым соединялся недостающий элемент, эксперт предполагает, что данный элемент был удален механическим путем. В ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", в части 5 "Указание по эксплуатации" четко указано, что изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения.

Вода является плотной средой, а при том, что ювелирное изделие состоит из очень тонких элементов, при движении в воде с высокой скоростью она может создавать плотные потоки сопротивления, что и могло привести к разрушению изделия. По общим правилам эксплуатации ювелирных изделий, перед тем как человек взаимодействует с водой, ювелирное изделие необходимо снимать, оно обязано оставаться сухим для предотвращения физического и химического взаимодействия с активными веществами.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое ювелирное изделие - браслет из золотого ювелирного сплава изготовлен полностью в соответствии с требованием ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". Дефекты в браслете отсутствуют. Точную причину разрыва определить невозможно из-за отсутствия части изделия. При изучении материалов дела экспертом выявлен факт нарушения правил эксплуатации изделий из драгоценных металлов - пользование браслетом из золота (051125) в условиях бассейна, что могло привести к его разрыву.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 459, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным, утвержденного приказом Роскомдрагмета от 30 октября 1996 года N 146, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что Сенновой Г.А. были нарушены правила эксплуатации ювелирного изделия, в связи с чем оснований для отказа Сенновой Г.А. от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив отсутствие в товаре производственного недостатка, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья