Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29364/2022[88-2612/2023-(88-36023/2022)]

Дело N 88-2612/2023, N 2-10/2022

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесняк Т.А, Колесняк И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания (далее - ООО ТК) "Интероптика" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2021 года с ответчиком был заключен договор N N на изготовление очков стоимостью 32516 руб. В ходе эксплуатации товара выявился недостаток, так как разболтался хвостовик. Обратившись к ответчику, им был произведен ремонт очков, однако согласия на это истец не давала, после ремонта обнаружила клей в месте соединения винта с оправой, с чем она не согласна, так как гарантии на ремонт не имеется. 10 июня 2021 года истец подала заявление о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены были только после получения ответчиком досудебной претензии от 20 сентября 2021 года. Полагает, что ответчиком произведен ненадлежащий ремонт путем закрепления винтов и нанесения клея, таким образом, недостатки не устранены, также было отказано в безвозмездном изготовлении других очков с другой оправой.

Колесняк Т.А, Колесняк И.А. просили суд расторгнуть договор-заказ от 16 марта 2021 года, взыскать с ООО ТК "Интероптика" в пользу Колесняк Т.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10818, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в порядке, в пользу Колесняк И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты по кредиту Банка ВТБ в размере 2987, 9 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Колесняк Т.А, Колесняка И.А. отказано.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесняк Т.А, Колесняк И.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТК "Интероптика" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 16 марта 2021 года между Колесняк Т.А. и ООО ТК "Интероптика" заключен договор-заказ N N на изготовление очков. По условиям договора стоимость товара, работ и материалов составила 32516 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом Колесняк И.А. в полном объеме 16 марта 2021 года.

На обращение истца от 10 июня 2021 года ответчиком дан ответ, что раскручивающийся винт на внутренней стороне рамки оправы не является производственным дефектом, так как может быть следствием неправильного использования очков. Гарантийные обязательства распространяются на производственные дефекты оправы в случае их подтверждения экспертизой. Продавец вправе отказать в возврате денежных средств за коррегирующие линзы и выполненную работу.

23 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия от 20 сентября 2021 года, в которой заявлено требование о возврате денежных средств в полном объеме 32516 руб, оплате проезда.

1 октября 2021 года на претензию дан ответ, что с учетом состояния здоровья и материального положения заявительницы, принято решение о возврате денежных средств в размере 32516 руб, что соответствует полной стоимости заказа. Указано о необходимости явиться по адресу нахождения продавца с картой, по которой производилась оплата.

14 октября 2021 года ответчиком произведен возврат денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что права Колесняк Т.А, Колесняк И.А. действиями ООО ТК "Интероптика" не нарушены, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств по договору в полном объеме в установленные законом сроки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отложении рассмотрения дела, неправильном назначении судебных заседаний и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции указанных нарушений не допущено, дело рассмотрено в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку факт того, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток производственного характера, судами не установлен, а с заявлением о возврате денежных средств Колесняк Т.А. обратилась только в сентябре 2021 года, которое было удовлетворено ответчиком, при этом документов, подтверждающих обращение с заявлением о возврате денежных средств 10 июня 2021 года, материалы дела не содержат, а в приложенной Колесняк Т.А. к иску заявке указано лишь на то, что 10 июня 2021 года Колесняк Т.А. обратилась с проблемой ослабления винтов на рамке оправы (л.д. 11).

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесняк Татьяны Александровны, Колесняка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья