Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2969/2023[88-6273/2023]

N88-6273/2023 (N 2-911/2022)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бурковецкого ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Бурковецкого ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Бурковецкий ФИО6 обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему и застрахованного по договору имущественного страхования автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N. Второй участник ДТП неизвестен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

По заключению независимой экспертизы ООО "Тентоинвестсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлено две разных группы повреждений, которые были получены в результате нескольких событий, не могли возникнуть единовременно и иметь отношение к одному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлены сметы на ремонт убытков под N и N. По повреждениям задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла истец должен был оплатить франшизу в размере 29000 рублей. Истцу было выдано направление на СТОА "Инчкейп-"Муса Моторс".

С выводами специалиста истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Агентство независимой экспертизы", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут быть следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана равной 98417 рублей. Затраты на проведение оценки составили 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Транспортное средство истца не восстановлено по настоящее время.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Бурковецкого ФИО7 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20500 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, услуги представителя в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от 122200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурковецкому ФИО8. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурковецкого ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурковецкий ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Бурковецким ФИО11 и СПАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования автотранспортных средств заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N, по страховым рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также безусловная франшиза в размере 29000 рублей, которая применяется при урегулировании второго и последующего страховых случаев без признака суброгации.

Согласно пункту 6.1 Условий страхования выбор СТОА осуществляется Страховщиком, из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор.

Пунктом 6.3 Условий страхования также предусмотрено, что восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться также на недилерских станциях технического обслуживания автомобилей, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической и конструктивной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца "данные изъяты", г.р.з. N получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения из попутно движущегося транспортного средства (камнями).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика подготовлено ООО "Тентоинвестсервис" экспертное исследование, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть единовременно (возникли в результате двух разных событий) и не могут быть причастны к одному событию ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" урегулировало убыток двумя страховыми случаями, выдав истцу направление на СТОА "Инчкейп-"Муса Моторс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что по повреждениям задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла истцу необходимо оплатить франшизу в размере 29000 рублей.

Поучение направления на СТОА истцом не оспаривается, истец не согласился с позицией страховщика об урегулировании убытка двумя страховыми случаями, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО "Агентство независимой экспертизы", согласно которому направление, расположение и характер повреждений являются следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 98417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное требование об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Бурковецкому ФИО12 также отказано в удовлетворении требований по результатам проведенного ООО "Техассистенс" экспертного исследования, согласно которому на транспортном средстве при контактировании с летящими объектами (камнями) могли быть образованы повреждения лишь в виде сколов стекла ветрового и капота.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Западная экспертиза".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что комплекс зафиксированных на автомобиле повреждений образовался при едином событии с последовательностью нескольких фаз в интервале короткого промежутка времени продолжительностью в несколько секунд. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, определена в размере 122200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта транспортного средства на дилерском центре Mitsubishi, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в размере 122200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны страховщика нарушений прав истца потребителя услуги не установлено, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к мерам гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта исключительно по результатам судебной экспертизы, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив, что условиями договора страхования сторонами согласована только натуральная форма возмещения, страховщиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта застрахованного имущества на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi по всем заявленным истцом повреждениям было выдано в установленный срок, истцом в досудебном порядке требований о выдаче направления на ремонт на СТОА без учета франшизы страховщику не предъявлялось и в иске не заявлялось, правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований полгать возникновение на стороне страховщика просрочки исполнения обязательства, предоставляющее кредитору право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с этим обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений прав истца потребителя услуги не установлено.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не установлено со стороны страховщика нарушений прав истца потребителя услуги, с чем суд кассационной инстанции соглашается, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца со страховщика не имеется.

При этом, собственно то обстоятельство, что страховщик в рамках рассмотрения настоящего спора добровольно произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере определенном судебной экспертизой, не является основанием для возложения на него штрафных мер ответственности, поскольку применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что истец отказался от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в иске в присуждении компенсации морального вреда отказано, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковецкого ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко