Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2998/2023[88-6271/2023]

N88-6271/2023 (N 2-712/2022)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сасина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сасина ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Русских ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сасин ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Русских ФИО9. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 февраля 2022 года между ним и ответчиком дистанционно был заключен договор-оферта оказания информационно-консультационных услуг и частично произведена оплата услуг в размере 42500 рублей.

После получения доступа к курсу обучения, истец принял решение о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Никаких услуг ответчиком ему не оказывалось.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать денежные средства в размере 42500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14025 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сасина ФИО10. отказано.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сасина ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сасин ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Сасиным ФИО14 и ИП Русских ФИО13. дистанционно в офертно-акцептном порядке был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого произведена оплата в размере 42500 рублей.

Как следует из существа иска и указано истцом, получив доступ к курсу обучения, он решилотказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия об отказе от договора с возвратом уплаченной по нему стоимости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Русских ФИО15 отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что услуга исполнителем предоставлена заказчику в полном объеме.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывал, что заказчику предоставлена вся полная информацию о сроках, порядке оказания услуг, истец получил ДД.ММ.ГГГГ код доступа к формату онлайн-обучения через интернет - ресурс, расположенный по адресу, указанному в договоре, зарегистрировался в установленном условиями договора порядке, ему был предоставлен доступ к обучению посредством просмотра обучающих материалов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцу был предоставлен доступ к онлайн-обучению, пришел к выводу о том, что на момент отказа истца от договора услуга ответчиком была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком ему никакие услуги не оказывались и не представлено доказательств фактически понесенных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, в установленный договором срок истцу был предоставлен доступ к проведению онлайн тематического обучения на сайте ответчика, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив платеж, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что оплаченная им сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы, следовательно, оснований для взыскания стоимости фактически оказанной услуги на момент отказа истца от договора не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их изложение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сасина ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко