Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-29/2023[88-4781/2023]

N 88-4781/2023, 9-1088/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о применении преюдиции, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о применении преюдиции, взыскании компенсации морального вреда за опубликование в карикатурной форме в период с 2017 по 2019 г.г. в газете "Впрямь", размещение в социальной сети "В Контакте" оскорбительных статей: " ФИО2 в холодной подливе ФИО9 "Взмутчица", "Юридическая бодливость", "Увидел ФИО2 - проси пардону" с оскорбительными заголовками, подзаголовками, незаконно снятыми и размещенными в них без согласия истца ее фотографиями и порнокарикатурными изображениями с призывами к совокуплению.

Просила исполнить судебное решение по апелляционному определению от 21 октября 2019 г. по делу N путем изменения записи в исполнительном листе в отношении закрытой газеты "Впрямь" на ФИО3 и взыскать с него компенсацию морального вреда за электронную версию трех фотографий по 60 000 руб, с учетом газетного варианта, 210 000 руб, а также штраф за уклонение от исполнения судебного приказа в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда за порно-карикатуру в соцсетях в размере 5 000 000 руб, за газетный вариант с карикатурой в статье "Взмутчица" в номере 38 за 2017 г. 500 000 руб, за фотографии к статьям в номерах 23 и 38 за 2017 г. 120 000 руб. и 20 000 руб. за газетный вариант этих номеров. Просила взыскать с ФИО4 за две фотографии к статьям "Юридическая бодливость", "Увидел ФИО2 - проси пардону" за размещение с унизительными комментариями и подписями в соцсети 120 000 руб. и 20 000 руб. за газетную версию этих изображений. Также просила взыскать с администратора группы "В Контакте" ФИО1 60 000 руб. за незаконное размещение фотографий и отказ удалить статьи.

Определением определение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. в принятии искового заявления было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных к иску материалов усматривается, что аналогичные требования истца о незаконном и без его согласия размещении фотографий истца в статьях: " ФИО2 в холодной подливе Сергеева", "Взмутчица", "Юридическая бодливость", "Увидел ФИО2 - проси пардону", - были ранее рассмотрены Щелковским городским судом Московской области, в удовлетворении иска было отказано вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N; предъявляя настоящий иск, истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата; спор уже был разрешен по существу вступившим в законную силу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений настоящего следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления ФИО2 по настоящему делу в качестве ответчиков указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом истец заявил требования о применении преюдиции, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на вынесенное в его пользу апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N по иску ФИО2 к редакции газеты "Впрямь" в лице главного редактора ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием изображения гражданина без его согласия, а также просил применить статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из копии решения Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. по делу N, ФИО2 обращалась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2017 по 2019 г.г. в отношении нее в газете "Впрямь" публиковались оскорбительные статьи.

В связи с вышеуказанным применение нижестоящими судами правил о тождественности исков нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, направить материал для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья