Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3009/2023[88-6166/2023]

N 88-6166/2023, 2-4188/2021

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" на решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Отель менеджмент" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 69368 для проживания в отеле. 22 марта 2021г. истец оплатил ответчику денежные средства в размере 35 910 руб. 28 августа 2021г. истцу вместе со своей семьей пришлось выехать из отеля ответчика по причине того, что номер находился в грязном состоянии, по номеру бегали тараканы, имелась нехватка туалетных принадлежностей, на территории отеля были грязь, неприятный запах, бассейны загрязнены. 28 августа 2021 г. истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ответчику за проживание, в связи с чем ответчиком были выплачены денежные средства в размере 881, 35 руб. за проживание и 1 773 руб. за услуги парковки. 11 октября 2021 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере 18 068, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу нижестоящими судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 69368, предметом которого являлось бронирование номера в отеле "Санмаринн 4*" и оказание гостиничных услуг. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 35 910 руб. Срок пребывания истца в отеле ответчика составлял с 24 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

Истцом указанная сумма была полностью оплачена по стоимости 3 990 руб. за сутки, что подтверждается счетами.

В связи с нарушением условий договора, выраженном в загрязненности номера проживания, территории отеля, заболевания в связи с указанным членов семьи истца, 28 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия на досрочный выезд, а также о возврате денежных средств за проживание.

Согласно справкам, выданным истцу о том, что он с 24 по 28 августа 2021г. находился на отдыхе в номере "Двухместный Стандарт" в отеле "Санмаринн", расположенном по адресу: "адрес", истец в указанный период оставлял свой автомобиль на стоянке отеля, оплачивая услуги автостоянки.

30 августа 2021 г. ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 1 881, 35 руб. за проживание и 1 773 руб. за услуги парковки.

11 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 18 068, 65 руб, которая получена ответчиком 27 октября 2021 г. и была оставлена без удовлетворения.

Из письменного ответа ООО "Отель менеджмент" от 2 ноября 2021 г. следует, что, поскольку бронирование истца было осуществлено по акции "Раннее бронирование", то в соответствии с условиями акции при изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту цен без учета скидки, действующему на момент изменения тура. Стоимость услуг по размещению в отеле за сутки проживания согласно выбранной истцом категории номера на момент изменения условий бронирования 28 августа 2021 г. составила 6 800 руб, таким образом, за период с 24 по 28 августа 2021 г. (за 4 суток) сумма проживания составила 27 200 руб. Кроме того, по договору оказаны услуги брони в размере 6 800 руб. (стоимость суток проживания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были существенным образом нарушены условия договора между сторонами, связанные с условиями проживания истца и его семьи в отеле; ответчиком не подтвержден надлежащим образом расчет суммы, взысканной с истца за проживание в отеле, не представлены доказательства увеличенной стоимости проживания; истцу были оказаны гостиничные услуги за 4 суток, что не опровергается ответчиком, при этом истцом была внесена плата за проживание в размере 35 910 руб. за период с 24 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В статье 10 настоящего Федерального закона закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" - без удовлетворения.

Судья