Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3045/2023[88-6410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Т.Л, к Щербинину Ю.Ф. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Щербининой Т.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щербинина Т.Л. обратилась в суд с иском к Щербинину Ю.Ф, доводы которого мотивировала тем, что с 26 сентября 1981 года состояла в зарегистрированном браке с Щербининым А.Ф. В браке рожден сын Щербинин Н.А. В период брака 25 января 1985 года Щербинину А.Ф. на основании договора дарения перешла в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 19 марта 1985 года N 30/32/5 Щербинину А.Ф. разрешено возвести пристройку в двух уровнях размером 7, 1 х 7, 0 м, 1-этаж под жилую комнату площадью 9 кв.м, кухню площадью 9, 6 кв.м, коридор площадью 14, 1 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, 2-этаж под две жилые комнаты площадью 16 кв.м, 8, 8 кв.м, коридор площадью 11, 8 кв.м. со сносом строений под литер Е, П, Г5. В период с 1985 по 1991 годы они с супругом возвели двухэтажную пристройку на совместно нажитые денежные средства. Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 8 января 1991 года N 6/1 принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка по литер А4 Щербинина А.Ф. Постановлено: считать в его части дома жилую площадь 47, 1 кв.м, общую 76, 8 кв.м, по всему дому жилую площадь 189, 9 кв.м, общую 268, 3 кв.м. Оформить Щербинину А.Ф. сарай размером 2, 90 м. х 2, 95 м. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

Считает, что данная пристройка являлась их совместно нажитым имуществом, поскольку строительство производилось в период брака на общие денежные средства, и она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанное строение. 19 июня 2017 года Щербинин А.Ф умер. После его смерти истец с сыном фактически вступили в наследство, проживали в спорном доме, производили ремонтные работы, оплачивали коммунальные платежи. Впоследствии ей стало известно, что 29 декабря 1993 года на основании договора дарения Щербинин А.Ф. подарил 8/25 доли в указанном доме брату Щербинину Ю.Ф. Однако согласия на дарение доли дома она никому не давала, узнала об указанном договоре лишь в ходе судебного разбирательства.

Просила признать совместно нажитым имуществом супругов Щербинина А.Ф. и Щербининой Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; признать недействительной сделку по передаче Щербининым Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 29 декабря 1993 года Щербинину Ю.Ф.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право Щербинина Ю.Ф. на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. "адрес"

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года исковые требования Щербининой Т.Л. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов Щербинина А.Ф. и Щербининой Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признана недействительной сделка по передаче Щербинину Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 29 декабря 1993 года заключенного между Щербининым А.Ф. и Щербининым Ю.Ф.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Щербинина Ю.Ф. на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербининой Т.Л. к Щербинину Ю.Ф. о признании совместно нажитым имуществом супругов долей в праве на жилой дом, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе Щербинина Т.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербинина Т.Л. и Щербинин А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 1981 года по день смерти Щербинина А.Ф, последовавшей 19 июля 2007 года.

В период брака 25 января 1985 года Щербинину А.Ф. на основании договора дарения подарена 1/8 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес"

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа 19 марта 1985 года N 30/32/5 Щербинину А.Ф. разрешено возвести пристройку в двух уровнях размером 7, 1 м. х 7, 0 м, 1-этаж под жилую комнату площадью 9 кв.м, кухню площадью 9, 6 кв.м, коридор площадью 14, 1 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, 2-этаж под две жилые комнаты площадью 16 кв.м, 8, 8 кв.м, коридор площадью 11, 8 кв.м. со сносом строений под литер Г, Г1, Г5.

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 8 января 1991 года N 6/1 принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка под литер А4 Щербинина А.Ф. Решено считать в его части дома жилую площадь - 47, 1 кв.м, общую площадь - 76, 8 кв.м, по всему дому - жилую площадь - 189, 9 кв.м, общую площадь - 268, 3 кв.м. Оформить Щербинину А.Ф. сарай размером 2, 90 м. х 2, 95 м. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

31 января 1991 года сособственниками указанного жилого дома заключен нотариальный договор об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением дополнительных пристроек к жилому дому. Доля Щербининой Е.К. определена в размере 23/100; доля Стребкова В.И. - 26/100; доля Щербинина А.Ф. - 32/100; доля Стребковой Е.В. - 19/100 Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Второй Воронежской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Воронежской области 15 октября 2008 года.

29 декабря 1993 года на основании договора дарения Щербинин А.Ф. подарил 8/25 (или 32/100) доли в указанном доме брату Щербинину Ю.Ф. Договор дарения удостоверен нотариусом Коминтерновской государственной нотариальной конторы Воронежской области Оскерко Н.Б, зарегистрирован в реестре за N 2-4231.

При этом 21 декабря 1993 года Щербинина Т.Л. обратилась в Коминтерновскую государственную нотариальную контору с заявлением о даче своего согласия на дарение ее супругом Щербининым А.Ф. приобретенных ими во время брака 32/100 долей дома, расположенного в "адрес", Щербинину Ю.Ф. Личность Щербининой Т.Л. была установлена нотариусом при принятии указанного заявления на основании паспорта, подлинность подписи проверена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 167, 169, 170, 179, 209, 218, 549, 558, 1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что спорная часть жилого дома была приобретена (пристроена) супругами Щербиниными в период их нахождения в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью, в связи с чем ее отчуждение без согласия истца нарушает ее права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал совместно нажитым имуществом супругов Щербинина А.Ф. и Щербининой Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признал недействительной сделку на основании договора дарения от 29 декабря 1993 года между Щербининым А.Ф. и Щербининым Ю.Ф, применив последствия недействительности сделки прекратив право собственности Щербинина Ю.Ф. на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции отметил, что сделка дарения от 29 декабря 1993 года оспаривается истцом по основанию ее несоответствия требованиям закона к форме и порядку ее заключения. При оценке договора дарения от 29 декабря 1993 года на предмет его действительности по приведенным истцом основаниям, для признания договора недействительным по мотиву распоряжения общей собственностью супругов без согласия одного из супругов, суду следовало исходить из необходимости установления совокупности юридически значимых обстоятельств, определяемых на основании действующих на момент заключения оспариваемой сделки норм семейного и гражданского законодательства.

На момент заключения оспариваемого договора дарения, требования к форме и порядку его заключения регламентировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения жилого дома в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 названного Кодекса, то есть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон договора является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил названной статьи влекло недействительность договора.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: принадлежность имущества дарителю; наличие прав на указанное имущество иных лиц, в том числе супруга; наличие (получение) согласия таких лиц на отчуждение имущества, если таковое требовалось в силу закона; соблюдение требований к форме сделки; отсутствие пороков воли и формы сделки. А с учетом доводов истца о неизвестности ей об оспариваемой сделке, суду следовало также проверить добросовестность истца, полагающего себя со дня открытия наследства Щербинина А.Ф. собственником доли в праве на жилой дом, и исполнение ею, как наследником обязанностей собственника объекта недвижимости (уплаты налогов, принятие мер к сохранению имущества, осуществление действий по его содержанию), распоряжение Щербининым А.Ф. общей собственностью супругов в отсутствие ее согласия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял во внимание ответ нотариуса с приложением согласия Щербининой Т.Л, полученный по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию, поскольку его содержание непосредственно подтверждает обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела судом, и опровергает доводы истца о нарушении ее прав.

Кроме того, стороной истца не оспаривался тот факт, что нотариальное согласие на совершение сделки дарения, выданное Щербининой Т.Л. 21 декабря 1993 года, ею до заключения оспариваемой сделки не отозвано, в судебном порядке до настоящего времени не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения от 29 декабря 1993 года сторонами были соблюдены требования действующего законодательства к форме и содержанию договора дарения недвижимости (доли в праве на объект недвижимости), при заключении сделки не установлено порока воли (получено нотариальное согласие истца на отчуждение имущества, нажитого в период брака), на момент заключения оспариваемого договора стороны не оспаривали факта нахождения 32/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в совместной собственности супругов Щербининой Т.Л. и Щербинина А.П, право Щербинина А.П. на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не противоречило действующему на тот момент законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного признания указанной доли совместно нажитым имуществом в судебном порядке, необходимости судебной защиты указанных прав и их признания судом, поскольку доказательств оспаривания существования до 29 декабря 1993 года прав Щербининой Т.Л. на указанное имущество либо их нарушения заявленным ответчиком суду не представлено, в настоящее время право прекращено в связи с его отчуждением на основании сделки дарения от 29 декабря 1993 года, отменил решение суда и отказало в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 44 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 18 октября 2022 года, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания, ввиду того, что обстоятельства, в подтверждение которых они были запрошены судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию с учетом доводов апелляционной жалобы, являлись юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Т.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи