Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3048/2023[88-6550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пригородов А. П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о взыскании 1 765 900 рублей, составляющих разницу между ценой товара "данные изъяты" на момент его приобретения, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 800 000 рублей, составляющих разницу в цене автомобиля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в данной части решения об отказе в иске. В части общей суммы взыскания и государственной пошлины решение суда изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 рублей разницы в стоимости товара, 11 200 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению ответчика, учитывая, что в настоящее время на рынке отсутствует модель автомобиля, ранее приобретенная истцом, сравнивать ее стоимость с другими моделями, отличными по техническим характеристикам, недопустимо. Следовательно, требование о взыскании разницы в стоимости товара необоснованно. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, что выражается, в том числе, в искусственном разделении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 7 ноября 2012 года Пригородов А.П. по договору купли-продажи NКИА0002369, заключенному с ООО "СОКРАТ", приобрел транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, стоимостью 1 349 900 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 января 2018 года, ввиду выявления в автомобиле существенного недостатка, с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскана цена автомобиля в размере 1 349 900 рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 60 069 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 260 076 рублей 43 копеек, 600 000 рублей неустойки, 50 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа. На Пригородова А.П. возложена обязанность передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль без притязаний третьих лиц и обременений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2019 года указанное решение изменено в части денежной суммы, взысканной за автомобиль в размере 1 083 157 рублей, а также решение отменено в части возложения на Пригородова А.П. обязанности передать автомобиль ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" без притязания третьих лиц и обременений.

Полагая, что цена автомобиля KIA XM (Sorento), существовавшая на момент его приобретения, значительно увеличилась по сравнению с его ценой на дату принятия акта судом апелляционной инстанции от 29 января 2019 года, Пригородов А.П. обратился с настоящим иском в суд.

В целях установления цены товара - транспортного средства, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер N по состоянию на 29 января 2019 года, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно выводам заключения N1234 от 14 июня 2022 года цена товара (рыночная стоимость нового) - автотранспортного средства наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю "данные изъяты", 2012 года выпуска идентификационный номер N по состоянию на 29 января 2019 года без учета стоимости дополнительного оборудования и его установки составила округленно 2 149 900 рублей; с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила округленно 2 196 600 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку судебные постановления обжалуются только ответчиком, соответственно, их проверка судом кассационной инстанции производится только в пределах доводов, заявленных ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что договор купли-продажи NКИА0002369 от 7 ноября 2012 года прекратился в связи с отказом истца от его исполнения ввиду обнаружения в автомобиле существенного недостатка, при этом требование о взыскании денежных средств за автомобиль с учетом повышение его стоимости ранее истцом не заявлялось, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 800 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части требований о компенсации морального вреда и штрафа: в части штрафа в иске отказано с учетом положений о моратории, а в части морального вреда - ввиду принятия судом решения по данному требованию в рамках иного спора.

Судами верно указано, что отсутствие на рынке аналога товара не может освобождать ответчика от обязанности компенсировать потребителю сумму, составляющую разницу между ценой товара KIA XM (Sorento) на момент его приобретения, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о необоснованности взыскания разницы в стоимости товара при отсутствии на рынке его аналога, о признаках недобросовестности в действиях Пригородова А.П, являлись предметом подробного исследования нижестоящих судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признаков недобросовестности в действиях Пригородова А.П. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.