Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3063/2023[88-6746/2023]

N 88-6746/2023, N 2-1-2395/2021

город Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Титан", обществу с ограниченной ответственностью СП "Минскстройэкспорт" о прекращении права залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановилпрекратить право залога (ипотеки) ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в отношении квартиры по адресу: "адрес"; аннулировать путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи о государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 08 ноября 2022 года, с ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", ООО "Титан", ООО СП "Минскстройэкспорт" в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 65000 руб. подтвержден квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, предъявление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела в целом, характер разрешенного спора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова