Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3071/2023[88-6146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Ефимова Виктора Васильевича к Турову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефимова Виктора Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ефимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Турову Е.А, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с последнего убытки - 1 843 792 руб.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года с Ефимова В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы убытки в сумме 1 800 000 руб, расходы за экспертизу в размере 12 792 руб, государственная пошлина в размере 31 000 руб, а всего 1843792 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года исковые требования Турова Е.А. к ФИО6 и ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств (убытков) признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Требования ООО " "данные изъяты"" по встречному иску к Турову Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры признаны обоснованными, расторгнут договор купли-продажи квартиры стоимостью 4000000 руб, заключенный 25 августа 2016 года Туровым Е.А. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7, поскольку исполнения покупателя по данному договору не было установлено.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2018 года было отменено заочное решение суда по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к Турову Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, определением от 2 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 года иск Ефимова В.В. к Турову Е.А. о взыскании денежных средств был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение от 10 марта 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 года было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ефимов В.В. просит апелляционное определение от 29 сентября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, ООО " "данные изъяты"" (продавец) в лице директора Ефимова В.В. и Туровым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21 ноября 2016 года, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В п. N договора указано, что покупатель приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему кредитором - залогодержателем ПАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года. Согласно п. N договора недвижимое имущество продается за 4000000 руб. По акту сдачи - приемки от 21 ноября 2016 года указанная квартира передана покупателю Турову Е.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 30 ноября 2016 года. По платежному поручению N от 9 декабря 2016 года покупатель Туров Е.А. оплатил ООО " "данные изъяты"" 2200000 руб. Директор ООО " "данные изъяты"" Ефимов В.В. подтвердил, что денежные средства в сумме 1800000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от Турова Е.А. получены, представил расписку от 25 августа 2016 года о получении 1 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 8 ноября 2017 года подпись от имени ФИО7 (бывшего директора ООО " "данные изъяты"", умершего 29 декабря 2016 года), в графах "Продавец" в расписке от 25 августа 2016 года в получении ООО " "данные изъяты"" от гражданина Турова Е.А. денежных средств в размере 1 800 000 руб. выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи, расписка от 25 августа 2016 года является сфальсифицированной. Передаточный акт от 25 августа 2016 года не признан документом, подтверждающим факт получения продавцом денежных средств, и, данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом, поскольку содержание акта не позволяет установить, какая сумма была передана продавцу. Поскольку Ефимовым В.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в кассу общества или на его расчетный счет не внесены, указанные средства взысканы с Ефимова В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате переданного ему ООО " "данные изъяты"" недвижимого имущества, спорная сумма взыскана в пользу общества с Ефимова В.В, который возместил причиненные обществу убытки, так как в отсутствие надлежащих доказательств получения обществом денежных средств от ответчика выдал ему соответствующую справку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу N было установлено, что Ефимов В.В, являясь директором ООО " "данные изъяты"", 8 декабря 2016 года получил от Турова Е.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору от 21 ноября 2016 года. Также арбитражным судом было установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 800 000 руб. подлежали оприходованию в кассу общества либо внесению на расчетный счет общества, тогда как доказательств совершения директором ООО " "данные изъяты"" Ефимовым В.В. соответствующих действий не было представлено. Исходя из того, что действия Ефимова В.В. не отвечают признаку добросовестности, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с Ефимова В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" 1800000 руб. убытков.

По указанному делу в качестве третьего лица принимал участие Туров Е.А.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 13, 61 ГПК РФ при новом рассмотрении дела правильно исходил из того, что соответствующие обстоятельства расчетов, факты передачи участниками процесса соответствующих сумм, порядка расчетов по двум вышеуказанным договорам купли-продажи квартиры являются предустановленными. Было установлено, что спорное исполнение состоялось по названному договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года, на основании которого и было зарегистрировано право Турова Е.А. на квартиру. Отсутствие исполнения по договору от 25 августа 2016 года между теми же сторонами, в отношении той же квартиры также было предустановлено вступившим в законную силу судебным актом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

По указанным причинам, поскольку факт передачи ответчиком как покупателем спорной суммы по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2016 года был установлен вступившим в силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных как законом, так и договором оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: