Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30818/2022[88-185/2023-(88-30886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепешкина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Комплект", Есенову Руслану Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лепешкина Олега Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Лепешкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Есенову Р.Ш, ООО "СВТ-Комплект" о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 мая 2021 года в городе Воронеже по вине водителя Есенова Р.Ш, управлявшего принадлежащим ООО "СВТ Комплект" автомобилем УАЗ-236324, государственный регистрационный номер N, без заключения договора ОСАГО.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВТ-Комплект" в пользу Лепешкина О.В. взысканы убытки в размере 190 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Есенову Р.Ш, отказано. Также с Лепешкина О.В. в пользу ООО "СВТ-Комплект" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 16 800 рублей.

В кассационной жалобе Лепешкин О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы заключения эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года, считает, что судами необоснованно было установлено наличие обоюдной вины в произошедшем 2 мая 2021 года ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СВТ-Комплект" автомобиля УАЗ-236324, государственный регистрационный номер N, под управлением Есенова Р.Ш, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лепешкину О.В. и под его управлением.

В результате данного ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП действующие договоры ОСАГО в отношении владельца автомобиля УАЗ-236324 отсутствовали, последний заключенный ООО "СВТ-Комплект" договор ОСАГО прекратил действие 12 апреля 2021 года.

Есенов Р.Ш. на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО "СВТ-Комплект" (коммерческий директор) на основании трудового договора, и факт управления им автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспаривался.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 19 мая 2021 года Есенов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

30 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании рассматриваемого случая страховым.

В обоснование заявленных требований Лепешкиным О.В. представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на сумму 393 683 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис плюс".

Согласно заключению эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года в связи с тем, что экспертным методом по представленным в целях проведения экспертного исследования документам место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным определить, действия водителей квалифицированы по двум вариантам.

В том случае, если движение осуществлялось автомобилями по левой полосе, причиной ДТП могли стать действия водителя Фольксваген Тигуан, который должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. В том случае, если движение осуществлялось автомобилем УАЗ-236324 по средней полосе, а автомобилем Фольксваген Тигуан по левой полосе, то причиной столкновения могло стать несоответствие действий водителя УАЗ-236324 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в связи с ДТП, произошедшим 2 мая 2021 года, на дату данного ДТП составляет с учетом износа заменяемых изделий 273 200 рублей, без учета заменяемых изделий - 380 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, признав заключение эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года относимым и допустимым доказательством, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ООО "СВТ-Комплект" в пользу Лепешкина О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан в результате ДТП, имевшего место 2 мая 2021 года, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Есенову Р.Ш.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины водителей Лепешкина О.В. и Есенова Р.Ш. (по 50 %) в причинении истцу материального ущерба в результате имевшего место 2 мая 2021 года ДТП, в связи с чем взыскал с законного владельца автомобиля УАЗ-236324 - ООО "СВТ-Комплект" в пользу Лепешкина О.В. 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий транспортного средства Фольксваген Тигуан, определенного заключением эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности его вины в произошедшем 2 мая 2021 года ДТП, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции обозревалось дело N 12-194/2022 по жалобе Есенова Р.Ш. на постановление N 18810036200002145138 от 19 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Лепешкина О.В. в состоявшемся ДТП, а равно доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 19 мая 2021 года о привлечении Есенова Р.Ш. к административной ответственности, заключению эксперта N 325 от 19 апреля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о его непривлечении к административной ответственности и наличии постановления о привлечении Есенова Р.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лепешкиным О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи