Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30862/2022[88-230/2023-(88-31176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ЦНИИТОЧМАШ к о признании недействительным решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Елаева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Елаев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 48-53) к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ЦНИИТОЧМАШ (далее - СНТ N 2 ЦНИИТОЧМАШ, товарищество) о признании недействительными решений, принятых на очередном отчетно-выборном общем собрании членов товарищества 5 июня 2021 г, оформленных протоколом N 40.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: "признать недействительным решение общего собрания членов СНТ N 2 ЦНИИТОЧМАШ принятое 5 июня 2021 г. и оформленное протоколом N 40 в части: принятия пункта 3.1.3 "Положения о порядке расчета и уплаты взносов, иных обязательных платежей СНТ N2 ЦНИИТОЧМАШ" - для целей расчета членских взносов и платежей примыкающие друг к другу (смежные) садовые участки, находящиеся в собственности одного садовода или супругов, рассматриваются как один земельный участок; принятия пункта 7.3 -7.7 "Положения о порядке расчета и уплаты взносов, иных обязательных платежей СНТ N 2 ЦНИИТОЧМАШ" - в части установления завышенных тарифов на электроэнергию с обязанностью потребителей электроэнергии, подключенных через СНТ дополнительно оплачивать потери; принятия пункта 5.2.3 Устава СНТ N 2 ЦНИИТОЧМАШ в части обязанности члена СНТ предоставлять беспрепятственный допуск на свой садовый участок и в имеющиеся на нем жилое и иные строения членов правления и контрольных комиссий Товарищества для проверки правильности учета потребления электроэнергии, эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Елаев А.И. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2021 г. состоялось общее собрание членов товарищества, в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) утверждение новой редакции Устава; 2) утверждение "Положения (регламента) о порядке расчета и уплаты взносов, иных обязательных платежей СНТ N 2 ЦНИИТОЧМАШ"; 3) отчет председателя товарищества; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) выборы правления; 6) выборы председателя товарищества; 7) выборы ревизионной комиссии; 8) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021-2022 гг.; 9) утверждение финансово-экономического обоснования взносов и сроков их внесения на 2021-2022 г.; 10) утверждение размера и сроков внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для индивидуальных садоводов на 2021-2022 гг.

Как следует из протокола общего собрания по состоянию на 4 июня 2021 г. в СНТ на кадастровом учете состояло 132 земельных участка площадью 55 999 кв. м, площадь земель общего пользования - 11 791 кв. м. В состав товарищества входят 84 члена (86 участков площадью 36 634 кв. м) и 36 индивидуальных садоводов (46 участков площадью 19 365 кв. м). В собрании приняло участие 47 членов СНТ, 9 индивидуальных садоводов. Для проведения собрания требовалось не менее 43 голосов членов СНТ (более 50%), на собрании присутствовало 47 голосов членов СНТ, что составило 55, 95% от общего числа членов СНТ, кворум имелся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых на общем собрании 5 июня 2021 г. решений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5, 544 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушений влекущих недействительность принятых на собрании решений. Судом установлено наличие кворума для проведения собрания, кроме того, голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 3.1.3 Положения о порядке расчета и уплаты взносов, иных обязательных платежей (далее - Положение), в соответствии с которым для целей расчета членских взносов и платежей примыкающие друг к другу (смежные) садовые участки, находящиеся в собственности одного садовода или супругов, рассматриваются как один участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный пункт не противоречит положениям ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г.) и Уставу товарищества, решение принято в пределах компетенции общего собрания членов СНТ.

Часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г, рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.

В соответствии с разделом 3 Положения членские взносы состоят из двух частей, первая часть фиксированная, вторая часть - расчетная, на которую, в том числе влияет площадь земельного участка, что исключает необоснованное возложение на членов Товарищества или садоводов, имеющих один земельный участок, дополнительных расходов, как о том утверждает истец.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожными пунктов 7.3-7.7 Положения, в соответствии с которыми установлен порядок оплаты технологических потерь электроэнергии, порядок расчета и оплаты корректирующего платежа за электроэнергию и ответственность в виде пени за просрочку установленного срока платежа, поскольку совместной собственностью членов СНТ являются электрические сети и трансформаторная подстанция товарищества, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них являются дополнительными расходами товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ; установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электросетевого хозяйства и потери электроэнергии. В этой связи, нарушений прав истца в отношении взимаемой платы за потери электроэнергии не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что пункт 5.2.3 Устава Товарищества в части возложения на члена СНТ обязанности по предоставлению беспрепятственного допуска на свой садовый участок и в имеющиеся на нем жилое и иные строения членов правления и контрольных комиссий товарищества для проверки правильности учета потребления электроэнергии, эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности, противоречит положениям ст. 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, суд исходил из того, что предписанные в пункте полномочия не предполагают проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, а направлены на реализацию перечисленных правомочий уполномоченных лиц товарищества исключительно с согласия собственника.

Кроме того, как следует из протокола N 40 общего собрания членов товарищества от 5 июня 2021 г, оспариваемые истцом решения приняты квалифицированным большинством, т.е. более 2/3 голосов от присутствующих на собрании членов СНТ. Как указывает Елаев А.И. в своем исковом заявлении, он принимал участие в общем собрании, голосовал против принимаемых решений, таким образом, голосование истца Елаева А.И. не повлияло и не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Принятые на собрании решения не противоречат действующему законодательству, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи