Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30877/2022[88-228/2023-(88-31169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Майорова Ивана Вячеславовича к Рогатиной Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Рогатиной Ирины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Майорову Ивану Вячеславовичу, Майоровой Ольге Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Рогатиной Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Майорова И.В. - Поерова С.В, возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Майоров И.В. обратился в суд с иском к своей родной сестре Рогатиной И.В. и несовершеннолетнему племяннику ФИО1, в котором просил признать Рогатину И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а ФИО1 неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Рогатина И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать договор дарения названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и их общей матерью ФИО4 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРН запись о зарегистрированных правах ФИО3; возложить на ответчиков обязанность не препятствовать Рогатиной И.В. и ее сыну ФИО1 в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, предоставив Рогатиной И.В. и ФИО1 в бессрочное пользование комнату площадью 12, 3 кв. м, оставив кухню, коридор и санузел в общем пользовании всех зарегистрированных в жилом помещении лиц; возложить на ответчиков обязанность установить ранее демонтированную дверь в комнату площадью 12, 3 кв. м в вышеуказанной квартире.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Майорова И.В. отказано, исковые требования Рогатиной И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично, на Майорова И.В. и Майорову О.В. возложена обязанность не препятствовать Рогатиной И.В. и ФИО1 в пользовании жилым помещением путем передачи ключей. Определен порядок пользования данным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогатиной И.В. отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 1 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с неизвещением ответчика Майоровой О.В. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Майорова И.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рогатиной И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано. Рогатина И.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 - неприобретшим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанций, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 18 февраля 2021 г. Майоров И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее, с 2008 г. собственником указанного жилого помещения на основании решения Климовского городского суда Московской области от 1 июля 2008 г. являлась ФИО4, занимаемое на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В ордер были включены следующие лица: ФИО10 (муж), ФИО3 (сын) и Рогатина И.В. (дочь).

Рогатиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие об отказе от приватизации указанного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ Рогатина И.В, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в него не вселялись, в нем не проживали, не несли расходы по его содержанию, членами семьи собственника квартиры не являются. На момент разрешения судом требований о бесплатной передаче в собственность ФИО4 спорного жилого помещения Рогатина И.В. не являлась членом семьи ФИО4, в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Рогатина И.В. после замужества с супругом и сыном проживают по адресу: "адрес" Непроживание Рогатиной И.В. и ее сына ФИО1 в квартире носит добровольный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Рогатиной И.В. и отказывая в удовлетворении требований Майорова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства несовершеннолетнего ФИО1 по соглашению родителей определено по месту регистрации его матери в спорном жилом помещении. При этом ФИО1 в силу возраста не мог самостоятельно реализовать право на проживание в квартире Майоровой О.В. Отказывая Майорову И.В. в удовлетворении иска о признании Рогатиной И.В. утратившей право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации квартиры Рогатина И.В. имела равные права пользования этим помещением, в связи с чем реализация квартиры не является безусловным основанием для утраты ею права пользования и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Рогатиной И.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 218, 572 ГК РФ исходил из того, что смена собственника о нарушении жилищных прав Рогатиной И.В. и ФИО1 не свидетельствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования Майорова И.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рогатиной И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1, хотя и состоит в родственных отношениях с истцом, однако членом его семьи не является. Ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорную квартиру, в течение 15 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своими родителями Рогатиными в квартире по другому адресу. Мать ребенка в спорную квартиру не вселялась, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

Разрешая требования о признании Рогатиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она с 2005 г. проживает по иному месту жительства со своей семьей (супругом и сыном), на момент передачи в собственность ФИО4 спорной квартиры (2008 г.) ни Рогатина И.В, ни ее сын ФИО1 совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживали, ФИО1 не имел в нем регистрации. Соответственно право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь квартиры обусловлена количеством проживающих в ней лиц, что не учитывалось истцом ФИО3 при обращении в суд, а отказ Рогатиной И.В. от приватизации не являлся добровольным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и правового значения не имеют, поскольку в установленный законом срок нотариальное согласие Рогатина И.В. не отменила.

Доводы о сохранении за Рогатиной И.В. бессрочного права пользования спорным жилым помещением следует признать ошибочными, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Рогатина И.В. с 2005 г. не проживает по месту своей регистрации в связи с тем, что вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вопреки доводам жалобы на дату предъявления Майоровым И.В. иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Рогатина И.В. состояла в браке с ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в суде.

Доводы жалобы о чинении Майоровым И.В. препятствий в пользовании квартирой опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогатиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи