Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30914/2022[88-314/2023-(88-31775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к Никифорову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Никифорова В. И.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "Департамент городского хозяйства") обратилось в суд с иском к Никифорову В.И, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 по 31 августа 2020 г. в размере 172 026, 09 руб, пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 25 302, 83 руб, судебные расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, иск ООО "Департамент городского хозяйства" удовлетворен частично.

С Никифорова В.И. в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 172 026, 09 руб, пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб, всего - 192 173, 09 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Департамент городского хозяйства" к Никифорову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 302, 83 руб. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров В.И. с 6 декабря 2016 г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО "Департамент городского хозяйства" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2018 N, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам очно-заочного голосования от 22 ноября 2017 г.

В материалы дела ООО "Департамент городского хозяйства" представлены документы, подтверждающие факт неоднократного обращения истца в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, начиная с марта 2018 г, а также факт неоднократного вынесения данным органом решений о приостановлении рассмотрения заявления и об отказе в их удовлетворении по формальным причинам. Решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области вынесено 30 декабря 2019 г. на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2018 N, после проведения документальной проверки процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, условий договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО "ЦИКБИ-эксперт" стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период, соответствует действующим в тот период тарифам, нормативам, объему оказанных услуг. Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 сентября 2020 г. составила 172 026, 09 руб, пени за просрочку платежей за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. - в размере 25 302, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 17, 39, 153-155, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установилфакт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг в данный период, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанных услуг и пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судами достоверно установлено, что в спорный период фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляло ООО "Департамент городского хозяйства".

Доводы ответчика о том, что истец незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в спорный период домом также управляло ТСЖ "Наш дом", являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Сведения о том, что ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в ТСЖ "Наш дом", в материалах дела отсутствуют.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи