Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3095/2023[88-6409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ю.В, к обществу с ограниченной ответственности "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара

по кассационной жалобе Бобровой Ю.В, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боброва Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз"), доводы которого мотивировала тем, что 14 ноября 2021 года приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI N, стоимостью 109 990 рублей в ООО "Вайлдберриз". В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера. 26 ноября 2021 года направила по юридическому адресу ответчика ("адрес") претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако претензия ответчиком получена не была. Требования потребителя удовлетворены не были.

Просила взыскать стоимость товара в размере 109 990 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 2 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 130 888 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 714 рублей, 1 071 рубля, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования Бобровой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Бобровой Ю.В. взыскана стоимость телефона 109 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 22 217 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 1 785 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 651 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Боброву Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" телефон Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI N

В случае неисполнения Бобровой Ю.В. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с Бобровой Ю.В. в пользу ООО "Вайлдберриз" взыскана судебная неустойка в размере 109 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 144 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Бобровой Ю.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" неустойки, штрафа, расходов по составлению досудебного исследования, почтовых расходов в размере 1 785 рублей отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению досудебного исследования, почтовых расходов в размере 1 785 рублей отказано.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 699 рублей 80 копеек.

В остальной части Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боброва Ю.В. просит изменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в части взыскания с нее судебной неустойки и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года истец приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI N, стоимостью 109 990 рублей в ООО "Вайлдберриз".

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

26 ноября 2021 года Бобровой Ю.В. в адрес ООО "Вайлдберриз" по адресу: "адрес" направлена претензия о возврате стоимости товара посредством курьерской компании.

Указанная претензия не была получена ответчиком (в статусе уведомления указано - не допуск курьера на территорию получателя, пропускная система), претензия возвращена отправителю.

По инициативе истца ИП Пальговым В.В. подготовлено досудебное исследование, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток в виде неработоспособности основной камеры аппарата. Недостаток носит постоянный характер.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта N Э-4631 от 3 июня 2022 года в представленном на проверку телефоне Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI N обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме IX - отсутствует изображение, в режиме 0, 5Х и 3Х - устройство работоспособно в полном объеме. В тоже время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 109 990 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Бобровой Ю.В. в пользу ответчика ООО "Вайлдберриз" неустойки в размере 109 рублей 99 копеек в случае неисполнения Бобровой Ю.В. решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от получения претензии, кроме того, учел, что истец достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, не воспользовавшись заявкой на сайте, лишил возможности владельца торговой площадки оперативно удовлетворить требования или предоставить соответствующую информацию по решению спорных вопросов, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом частичной отмены решения, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета до 3 699 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с присуждением в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате телефона, получила надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется. Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи