Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3096/2023[88-6147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" к Аверину Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс" о признании договора купли-продажи ничтожным

по кассационной жалобе Аверина Андрея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Аверина А.Г. и его представителя по доверенности Панкратова Д.П, поддержавших доводы жалобы, Минтиян А.А. - представителя ООО "ХММР" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ХММР", в котором указал, что 10 июля 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Волга-Комплекс" транспортное средство Hyundai Creta, изготовителем которого является ООО "ХММР". Стоимость автомобиля составила 595 000 руб. При этом ООО "Волга-Комплекс" приобрело данный автомобиль у официального дилера ООО "Гранд" в 2017 году. На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет. В период четвертого года гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру с требованиями о проведении гарантийного ремонта, что в итоге привело к невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аверин А.Г. обратился с претензией к ООО "ХММР", в которой уведомил изготовителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть денежные средства за товар, возместить убытки. Ответчик данное требование проигнорировал.

С учетом уточнений, истец просил возложить на ООО "ХММР" обязанность по приятию транспортного средства Hyundai Creta, 2017 года выпуска, с недостатками; взыскать с ООО "ХММР" в пользу Аверина А.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 595 000 руб, разницу в цене товара в размере 2 664 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1% от цены товара в размере 3 259 000 руб. (что составляет 32 590 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 11580 руб, почтовые расходы в общей сумме 875 руб. 82 коп.

Ответчик ООО "ХММР" обратился со встречным иском к Аверину А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс" (далее ООО "Волга-Комплекс"), указав, что изначально автомобиль Hyundai Crela был приобретен по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года ООО "Волга-Комплекс", директором которого является Аверин А.Г. ООО "Волга-Комплекс" является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Таким образом, до приобретения Авериным А.Г. автомобиля, он использовался в коммерческой деятельности ООО "Волга-Комплекс". Право собственности на спорный автомобиль возникло у Аверина А.Г. на основании договора купли-продажи N от 10 июля 2019 года, который ООО "ХММР" считает ничтожной мнимой сделкой, поскольку продавец ООО "Волга-Комплекс" не получало денежных средств за проданный автомобиль, фактически транспортное средство из владения ООО "Волга-Комплекс" не выбывало, а Аверин А.Г. продолжал использовать автомобиль в служебных целях. Данная сделка совершена только с целью создания формальных условий для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предъявления требований к импортеру в рамках ГК РФ невозможно.

ООО "ХММР" просило признать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи N 1 от 10 июля 2019 года транспортного средства Hyunda Creta, заключенный между ООО "Волга-Комплекс" и Авериным А.Г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО "ХММР" в пользу Аверина А.Г. взыскана стоимость товара, убытки в виде разницы в цене товара, компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Аверина А.Г. к ООО "ХММР", в части взыскания с ООО "ХММР" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В указанных частях принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверина А.Г. к ООО "ХММР" отказано в полном объеме. С Аверина А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб. Решение в части взыскания с ООО "ХММР" и с Аверина А.Г. в местный бюджет государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверин А.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 10 июля 2019 года по договору купли-продажи Аверин А.Г. приобрел у ООО "Волга-Комплекс" транспортное средство Hyunda Creta, стоимостью 595 000 руб.

Согласно ПТС автомобиля, изготовителем указанного транспортного средства является ООО "ХММР", продавцом - дилер ООО "Гранд", первым покупателем ООО "Волга-Комплекс", приобретшее автомобиль у ООО "Гранд" по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В четвертый год гарантийного срока (с 22 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года) в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он обращался в сервисный центр дилера ООО "Гранд", в связи с чем транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте.

Так, 14 июля 2021 года транспортное средство было передано в ООО "Гранд" для проведения гарантийных ремонтных работ по претензиям, изложенным в телеграмме от 4 июля 2021 года, а также в письменной претензии от 14 июля 2021 года.

Поскольку по состоянию на 11 августа 2021 года ремонт транспортного средства завершен не был, истец 11 августа 2021 года направил в адрес ответчика ООО "ХММР" претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, компенсации морального вреда.

16 августа 2021 года ООО "Гранд" сообщило о завершении ремонтных работ и устранении всех недостатков.

В этот же день по результатам осмотра транспортного средства истец отказался от его приемки в связи с направлением в адрес завода-изготовителя ООО "ХММР" претензии.

Изложенные в претензии требования были оставлены изготовителем ООО "ХММР" без удовлетворения с указанием на то, что Аверин А.Г. потребителем товара не является, положения законодательства о защите прав потребителей не применяются.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 января 2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения от 11 апреля 2022 года N в автомобиле Hyundai Creta имеются недостатки (дефекты), устраняемые в рамках гарантийного ремонта ООО "Гранд" от 14 июля 2021 года, а именно образование царапин под слоем ЛКП на наружной поверхности крышки багажника и непорокрас в правом верхнем углу проема крышки багажника; автомобиль идентичный по характеристикам, параметрам, техническому оснащению (такой же) автомобилю Hyundai Creta на момент проведения экспертного исследования не выпускается; автомобилем Hyundai Creta, приближенным по своим потребительским качествам и свойствам к автомобилю Hyundai Creta на дату проведения экспертизы является автомобиль Hyundai Creta в комплектации Family+Ultra+ Light с механической коробкой передач, двигателем 1.6 литра 123 л.с, полным приводом и дополнительно установленными опциями. Стоимость автомобиля составляет 3 259 000 руб. При исследовании экспертом установлено, что в выписке из технической документации производителя Hyundai марки Creta допускается суммарная толщина ЛКП до 350 мкм. Экспертом было установлено, что дверь задка (крышка багажника) подвергалась ремонтной окраске. Повторное исследование транспортного средства Hyundai Creta проводилось 30 марта 2022 года на территории официального дилера марки Hyundai в г..Саратове ООО "Гранд" в присутствии истца Аверина А.Г, представителя ответчика ФИО6 Согласно предоставленной документации, на автомобиле Hyundai Creta проводилось в задней части следующие ремонтные воздействия: согласно заказ-наряду N от 5 апреля 2021 года производилась окраска крышки багажника; согласно заказ-наряду N от 16 августа 2021 года производилась окраска завальцовки проема двери багажника.

Определение производственного либо эксплуатационного характера каждого из выявленных в ходе осмотра дефектов ЛКП производилось на основании требований, изложенных в методическом руководстве для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Наличие недостатков ЛКП представленного на исследование автомобиля производилось визуально при естественном и искусственном освещении под различными углами с расстояния около 500 мм с дальнейшим изучением микроскопическим способом под микроскопом. На крышке багажника на наружной поверхности были обнаружены риски и штрихи под наружным слоем ЛКП в верхней части длиной около 3 см, толщиной менее 1 мм.

Удовлетворяя исковое заявление, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для отказа Аверина А.Г. от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за него, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскания убытков и штрафных санкций. При этом районный суд критически оценил доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "ХММР", продавцом - дилер ООО "Гранд", первым покупателем ООО "Волга-Комплекс".

Исходя их выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Волга-Комплекс", директором общества с 2016 года является Аверин А.Г, основным видом экономической деятельности юридического лица является "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве". Как пояснил представитель истца, общество занимается изготовлением и поставкой пластиковых окон.

Сторонами не оспаривалось, что в период владения ООО "Волга-Комплекс" автомобилем Hyundai Creta (2017-2019 г.г.), транспортное средство использовалось для осуществления обществом коммерческой деятельности, в том числе для служебных нужд директора Аверина А.Г. При этом коммерческая деятельность ООО "Волга-Комплекс" никоим образом не связана с реализацией автомобилей потребителям.

Аверин А.Г. является вторым владельцем автомобиля, поскольку приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство у своего общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку Аверину А.Г. товар был отчужден юридическим лицом, а не другим гражданином, Аверин А.Г. не пользуется правами потребителя. Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО "Гранд", являющимся официальным дилером ООО "ХММР", и ООО "Волга-Комплекс" (первый покупатель) регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами ГК РФ.

Поскольку ООО "Волга-Комплекс" приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у Аверина А.Г, которому автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить изготовителю требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по мнению суда апелляционной инстанции, не возникло. А иными нормами российского гражданского законодательства право предъявления указанных требований к изготовителю не предусмотрено. Так как предыдущий собственник автомобиля (юридическое лицо) правами потребителя не обладал, следовательно, они по правилам ст.ст. 382, 384 ГК РФ не могли перейти к новому собственнику - Аверину А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля N1 от 10 июля 2019 года между ООО "Волга-Комплекс" и Авериным А.Г. не повлекло возникновение у Аверина А.Г. прав потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителя", следовательно, права ООО "ХММР" данный договор не затрагивает.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В этой связи, по правилам ст. 148 ГПК РФ суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан лицу, являющемуся потребителем и использующему автомобиль в личных, бытовых, семейных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, к выводу о том, что истец использует спорный автомобиль в целях ведения предпринимательской деятельности, суд также не приходил.

В суде кассационной инстанции сторона истца объясняла, что истец приобрел автомобиль для личных нужд, в период его использования юридическим лицом полис ОСАГО был составлен без указания перечня допущенных к управлению им лиц, после перехода права собственности единственным допущенным к управлению лицом был указан сам истец.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись, дополнительные доказательства не истребовались.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом приобретено не право требования, а само имущество, имеющее определенные потребительские свойства. В связи с чем, права потребителя производны от самого факта владения данным имуществом.

Права потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных (юридических) лиц.

Таким образом, основанием для возникновения отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации будет сам факт приобретения соответствующего имущества первым гражданином для личных нужд.

Выводы областного суда о невозможности признания за истцом потребительских прав в случае, если первоначальным собственником товара выступало юридическое лицо, противоречат и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в процитированном судом апелляционной инстанции Определении от 15 декабря 2020 года N1-КГ20-9-К3, 2-1185/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: