Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31045/2022[88-302/2023-(88-31640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лосиный парк" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Антонова Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Антонова И.С. - Кузовкиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов И.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лосиный парк" (далее - СНТ СН "Лосиный парк", товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 2 августа 2020 г. N 3/20 в части установления размера платЫ собственников садовых участков (вопрос N 13), не являющихся членами товарищества равной 150 руб. за каждый участок и 150 руб. за 1 сотку садового земельного участка с ежемесячным внесением на расчетный счет товарищества не позднее последнего числа каждого месяца на период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. (9 месяцев).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Антонов И.С, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. проведено общее собрание членов СНТ СН "Лосиный парк" в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом от 2 августа 2020 г. N 3/20.

Проведенным общим собранием, в том числе, принято решение об установлении для членов товарищества членских взносов в размере 150 руб. ежемесячно за каждый садовый участок с внесением на расчетный счет товарищества не позднее последнего числа каждого месяца на период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г, целевого взноса в размере 150 руб. ежемесячно за 1 сотку садового земельного участка с внесением на расчетный счет товарищества не позднее последнего числа каждого месяца на период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г, установлении для собственников садовых участков, не являющихся членами товарищества, платы в размере 150 руб. за каждый участок и 150 руб. за 1 сотку садового земельного участка с внесением на расчетный счет товарищества не позднее последнего числа каждого месяца на период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Обращаясь в суд, Антонов И.С. ссылался на то, что является собственником земельного участка с 3 декабря 2020 г, на территории товарищества не проживает, о принятом на собрании решении узнал 23 июля 2021 г. из судебного приказа о взыскании задолженности по взносам и пени. По мнению истца, собрание проведено в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 50, 181.1 - 181.4 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принятое общим собранием решение затрагивает права истца, срок исковой давности при обращении в суд Антоновым И.С. не пропущен, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Матвиенко Е.А. и др. к Дмитрук И.С. о защите прав и законных интересов группы лиц, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на собрании имелся кворум, кроме того, посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по другому делу, в котором Антонов И.С. не принимал участия, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, а кроме того, указанное решение, как следует из его содержания, принималось судом по иному вопросу - проверке кворума собственников, а не членов СНТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Будучи собственником с 3 декабря 2020 г. Антонов И.С, проявляя необходимую осмотрительность, как участник сообщества имел возможность и должен был знать о принятых собранием решениях относительно размера взносов, между тем с иском обратился в суд в декабре 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято общим собранием СНТ СН "Лосиный парк" в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи