Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31161/2022[88-215/2023-(88-31089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев к Шурыгину Дмитрию Александровичу, ФИО4, Волчковой Лидии Андреевне и ФИО10 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шурыгина Дмитрия Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску Волчковой Лидии Андреевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев о возложении обязанности перезаключить договор служебного найма, признании приобретшими право пользования служебным жилым помещением, и к Шурыгину Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Шурыгина Дмитрия Александровича и кассационному представлению прокурора Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шурыгина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей представление прокурора, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г.о. Королев обратился в суд с иском к Шурыгину Д.А, несовершеннолетней ФИО4, Волчковой Л.А. и несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Шурыгину Д.А. в связи со службой в органах внутренних дел г. Королёв постановлением администрации города Королёва Московской области от 30.12.2015 г. N-ПА было предоставлено на период службы служебное жилое помещение, с заключением договора найма служебного жилого помещения 09.02.2016 г. между муниципальным образованием "Городской округ Королёв Московской области" и Шурыгиным Д.А. с составом семьи: супруги Волчковой Л.А, 1988 г.р, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД РФ по городскому округу Королёв от 24.07.2020 г. Шурыгин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 19.10.2020 г, а поэтому в связи с условиями договора ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, о чём Шурыгину Д.А. было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передав от него ключи.

Волчкова Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев об обязании перезаключить договор служебного найма, признании приобретшими право пользования, сохранении права пользования служебным жилым помещением и к Шурыгину Д.А. о признании его утратившими право пользования и выселении, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Шурыгиным Д.А. расторгнут, ввиду чего она перестала быть членом семьи нанимателя Шурыгина Д.А, доступ к жилому помещению и пользованию им стал для невозможен уже с августа 2019 года. От совместного брака имеется дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО4 рождена в предыдущем браке Шурыгина Д.А, и не является совместным ребенком Шурыгина Д.А. и Волчковой Л.А. 11.03.2021 года Главе городского округа Королев от начальника УМВД России по г. Королев поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о внесении изменений в данный договор найма служебного жилого помещения. С 2005 года и по настоящее время Волчкова Л.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 2019 года в должности "данные изъяты" имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, иной недвижимости на территории РФ в собственности не имеет. При предоставлении служебного жилого помещения в 2016 году также учитывалось, что она также как и Шурыгин Д.А, является действующим сотрудником УМВД г. Королева МО.

Шурыгин Д.А. обратился в суд со встречным иском к комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указывая на то, что спорная квартира передавалась после "застройщика", без черновой отделки и с отсутствием в ней сантехнического оборудования, варочной плиты, без разведенного электроснабжения, полов, межкомнатных дверей, что подтверждается паспортом жилого помещения и фактически была непригодна для проживания. Для возможности проживания в переданной квартире Шурыгиным Д.А. произведен ремонт и закуплено оборудование на сумму 2 300 000 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, не имеется.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. исковые требования комитета имущественных отношений администрации г.о. Королев удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Л.А. и Шурыгина Д.А. отказано: договор найма служебного жилого помещения N/С от 09.02.2016 года расторгнут; Шурыгин Д.А, ФИО4, Волчкова Л.А. и ФИО1 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурыгиным Д.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В кассационном представлении прокурором Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования "Город Королев" Московской области" находится жилое помещение, площадью 97, 9 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Решением совета депутатов г.о. Королев Московской области от 15.04.2015 г. N93/17 утверждено Положение о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Согласно под. 4 п. 2.6. Положения (в редакции на дату предоставления спорного жилья) служебные жилые помещения могут быть предоставлены сотрудникам Межмуниципального управления МВД России "Королевское", замещающим должности участковых уполномоченных полиции и членам их семей на период выполнения сотрудниками обязанностей по указанным должностям.

В соответствии с п. 5 постановления администрации города-Королёва Московской области от 30.12.2015 г. N-ПА гражданам, указанным в приложении N5 к настоящему постановлению, предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам служебного найма. Согласно приложению N 5 к данному постановлению, Шурыгину Д.А. в качестве служебного жилого помещения предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с совместным вселением членов его семьи: супруги - Волчковой Л.А, ДД.ММ.ГГГГр, дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации города Королёва Московской области от 30.12.2015 г. N 1525-ПА, между муниципальным образованием "Городской округ Королёв Московской области", в лице заместителя председателя комитета имущественных отношений администрации города Королёва Московской области, и Шурыгиным Д.А. 09.02.2016 г. заключен договор найма N/С служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 указанного договора, жилая площадь предоставлена в связи с работой участковым уполномоченным полиции.

Согласно п. 4 договора, совместно с нанимателем в служебное помещение вселяются члены его семьи: супруга Волчкова Л.А ДД.ММ.ГГГГр, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с под. 4 п. 19, договор прекращается в связи с окончанием срока службы и в случае расторжения или прекращения данного договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по городскому округу Королёв N Nс от 24.07.2020 г. контракт с Шурыгиным Д.А. и он уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342 с 19.10.2020 г. (л.д.76).

Шурыгин Д.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит и не состоял на момент предоставления ему служебного жилого помещения.

21.04.2021 г. Шурыгину Д.А. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Шурыгин Д.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 19, 92, 93, 99, 103, 104 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации г.о. Королев и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Л.А. и Шурыгина Д.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в состав специализированного жилого фонда, предоставлено Шурыгину Д.А. временно на период службы, ответчики к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья в связи с прекращением трудовых отношений, не относятся.

Доводы Шурыгина Д.А. о том, что квартира является муниципальной, суд признал несостоятельными и, отказывая в удовлетворении его встречных исковых требований, указал, что квартира выделялась ему в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений и в настоящее время квартира также является служебной.

Отказывая во встречных требованиях Волчковой Л.А. и проверяя её доводы о том, что данная служебная квартира была предоставлена также и ей, как сотруднику МВД, в связи с чем за ней должно быть сохранено право пользования квартирой, суд, отклоняя их, указал, что никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Договор заключен между Муниципальным образованием и Шурыгиным Д.А, а Волчкова Л.А. указана в нём в качестве члена семьи - супруги Шурыгина Д.А.

Доводы Волчковой Л.А. о том, что она является действующим сотрудником МВД, суд не признал в качестве основания для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения, которое было предоставлено её супругу в связи со службой. Кроме того указал, что в настоящее время служебные жилые помещения сотрудникам МВД Муниципальным образованием не предоставляются (решение Совета депутатов г.о. Королев от 19.04.2017 г. N361/70). Законных оснований для перезаключения договора найма спорного жилого помещения, имеющего статус служебного, не имеется.

Позиция представителя истца о том, что Волчкову Л.А. возможно признать приобретшей право пользования служебным жилым помещением и сохранить за ней право пользования, судом не была принята во внимание со ссылкой на то, что она противоречит первоначальным исковым требованиям, в судебном заседании представитель истца от заявленных первоначальных требований, как в части, так и полностью не отказывался, настаивал на их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы Шурыгина Д.А, суд апелляционной инстанции указал, что судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение относится к специализированному муниципальному жилищному фонду и предоставлено Шурыгину Д.А. временно на период службы, при этом установлено, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены, согласно действующего законодательства, из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья в связи с прекращением трудовых отношений.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения и отказе в удовлетворении их встречных требований.

Оснований для несогласия с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, являются субъективным мнением кассатора и опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось ответчику для постоянного проживания по договору социального найма в порядке очереди как лицу, состоящему на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что им в настоящее время обжалуется отказ в признании его малоимущим для постановки на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения для настоящего дела не имеет.

Утверждения о неправомерности разрешения спора без участия Шурыгина Д.А. и УМВД г.о. Королёв Московской области, нельзя признать состоятельными. Указанные лица были надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, а поэтому их неявка в суд не является препятствием для рассмотрения дела, которое в производстве суда находится 8 месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что неявка Шурыгина Д.А. была связана с его болезнью, о чём он известил суд, нельзя признать состоятельной. Направление в суд в день судебного заседания электронной почтой ходатайства об отложении судебного разбирательства по болезни ответчика, без подтверждающих тому документов, не могла служить законным основанием для его удовлетворения.

Утверждения о том, что Шурыгин Д.А. не подлежит выселению, со ссылкой на то, что он является отцом-одиночкой, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. Ссылка же на норму права, которая не действует в настоящее время и не действовала на дату представления жилого помещения, не состоятельна.

Из содержания положений Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

То обстоятельство, что ответчиками вложены денежные средства в приведение спорного жилого помещения в пригодное для проживания, предметом настоящего дела не было, а поэтому на законность судебных постановлений не влияет.

То обстоятельство, что изначально жилое помещение распределялось ответчику в 2014 году главой г. Юбилейный, не опровергает выводы суда о том, что в 2015 году спорное жилое помещение было предоставлено истцом ответчику как служебное жилое помещение на период службы в МВД г. Королёв.

Доводы кассационного представления о том, что при предоставлении спорного жилого помещения учитывалось право Волчковой Л.А. на предоставление служебного жилого помещения, были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, а поэтому являются несостоятельными.

Не влияют на выводы суда и то обстоятельство, что Волчкова Л.А. является сотрудником МВД и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, поскольку их права производны от прав Шурыгина Д.А, а поэтому доводы кассационного представления в данной части также являются несостоятельными, не влияющими на законность оспариваемых судебных постановлений.

Ссылки на положения ст. 103, 104 ЖК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для их применения в рамках заявленных требований не имеется. Обстоятельств, позволяющих сохранить право пользования спорным жилым помещением за ответчиками, в том числе, за Волчковой Л.А, судом не установлено и надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Дмитрия Александровича и кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи