Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31180/2022[88-365/2023-(88-32026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Екатерины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, по кассационной жалобе Кирьяновой Екатерины Семеновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" - Антроповой Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп", общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 8 апреля 2014 г. N, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кирьянова Е.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 г. между ООО "Солидстройгрупп" и Кирьяновой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

8 апреля 2014 г. между ООО "Солидстройгрупп" и Кирьяновой Е.С. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. п. 2, 3 соглашения ООО "Солидстройгрупп" подтверждает, что Кирьянова Е.С. выполнила обязательства по оплате авансовой суммы по предварительному договору в размере 2 402 813, 80 руб, которую ООО "Солидстройгрупп" обязуется вернуть Кирьяновой Е.С. путем перечисления на банковский счет.

8 апреля 2014 г. между ООО "Солидстройгрупп" и Кирьяновой Е.С. заключено соглашение о расторжении договора о задатке от 25 мая 2010 г, по условиям которого ООО "Солидстройгрупп" обязуется вернуть Кирьяновой Е.С. внесенный задаток в размере 1 434 589, 20 руб. путем перечисления на банковский счет.

8 апреля 2014 г. между ООО "Солидстройгрупп" и Кирьяновой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", в срок не позднее 3 квартала 2019 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 4 781 964 руб.

Пунктом 2.3.1 договора долевого участия в строительстве от 8 апреля 2014 г. предусмотрена рассрочка оплаты стоимости квартиры: 3 837 403 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 930 000 руб. оплачивается ежемесячно равными платежами по 30 000 руб. не позднее 17 числа каждого календарного месяца с 17 июня 2014 г. по 17 декабря 2016 г. включительно; 14 561 руб. оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее 17 января 2017 г. включительно.

В связи с неисполнением Кирьяновой Е.С. обязательств по оплате цены договора в предусмотренные договором сроки по состоянию на 30 октября 2014 г. образовалась просрочка платежей за июнь на 8 дней, за июль на 25 дней, за август на 30 дней, за сентябрь на 41 день, всего на общую сумму 55 000 руб.

6 ноября 2014 г. ООО "Солидстройгрупп" направило в адрес Кирьяновой Е.С. предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Почтовое отправление, содержащее указанное предупреждение, возвращено отправителю 6 декабря 2014 г. в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 18 июня 2015 г. ООО "Солидстройгрупп" уведомило Кирьянову Е.С. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора.

Указанное письмо направлено в адрес Кирьяновой Е.С. 23 июня 2015 г, получено истцом 29 июня 2015 г.

5 сентября 2015 г. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора, 15 февраля 2016 г. ООО "Солидстройгрупп" возвратило истцу оплаченные по договору денежные средства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 г. по делу N 2-9660/2016 с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Кирьяновой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Солидстройгрупп" неправомерно удерживало в период с 5 сентября 2015 г. (дата внесения записи о расторжении договора) по 15 февраля 2016 г. (дата возврата денежных средств участнику долевого строительства), в размере 142 539, 47 руб.

Также указанным решением с Кирьяновой Е.С. в пользу ООО "Солидстройгрупп" взыскана неустойка за нарушение срока внесения платежей по договору в размере 34 061, 45 руб.

Обращаясь в суд с иском, Кирьянова Е.С. указала на несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора, поскольку уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях такого неисполнения, а также уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве истец не получала, в период с 17 сентября 2015 г. по 24 декабря 2015 г. вносила платежи в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что ответчиком порядок расторжения договора в одностороннем порядке соблюден, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд пришел к выводу о пропуске Кирьяновой Е.С. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Факт систематического нарушения Кирьяновой Е.С. сроков внесения платежей по договору долевого участия установлен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 г. по делу N 2-9660/2016, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, вывод суда о пропуске Кирьяновой Е.С. срока исковой давности следует признать правильным, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 28 июня 2015 г, при этом Кирьянова Е.С. обратилась в суд с иском 27 февраля 2018 г, то есть после истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы Кирьяновой Е.С. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, приведшие, по ее мнению, к ограничению права на доступ к правосудию, а именно проведение судебного заседания значительно позже назначенного времени, объявление перерыва в судебном заседании до следующего дня без согласия истца, о чем истцу сообщено по телефону, рассмотрение дела в отсутствие истца, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27-28 апреля 2018 г. следует, что 27 апреля 2018 г. по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 апреля 2018 г. до 14.00 ч, после объявленного перерыва истец в судебное заседание не явилась (л.д. 61-62 т. 1).

Доводы истца о том, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора долевого участия она не получала, а также о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Екатерины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи