Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31188/2022[88-320/2023-(88-31782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стартен", Соколову В. И. о взыскании задолженности по договору субподряда, штрафа

по кассационным жалобам Демчука С. В. и лица, не привлечённого к участию в деле, Олейника В. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Демчука С.В.- Лазаревой Е.Е. и представителя Олейника В.А.- Лабудзинского С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стартен" - Цупикова А.В. и представителя Соколова В.И. - Журавского И.М, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Демчук С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартен" (далее по тексту - ООО "Стартен"), Соколову В.И, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

сумму неотработанного аванса по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства N от 19 июля 2017 г, в размере 26 738 314, 60 руб.;

штраф в соответствии с абзацем 9 пункта 12.3.2 договора субподряда N от 19 июля 2017 г. в размере 12 887 914, 09 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Демчука С.В. отказано.

В кассационных жалобах Демчук С.В, и лицо, не привлечённое к участию в деле, - Олейник В.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Демчука С.В, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы Демчука С.В. не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

19 июля 2017 г. ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) и ООО "Стартен" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N.

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении N (адресный перечень) к договору, а генеральный подрядчик (ООО "Рубеж-И") обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Окончательная цена договора в редакции дополнительного соглашения к нему N от 31 августа 2018 г. составила 128 879 140, 86 руб, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3.4.5 договора субподряда N от 19 июля 2017 г. при получении денежных средств на авансирование работ от заказчика генеральный подрядчик имеет право оплатить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Обязательства ООО "Стартен" по договору субподряда были обеспечены договором поручительства N от 19 июля 2017 г, заключенным ООО "Рубеж-И" с Соколовым В.И. (солидарный должник).

ООО "Рубеж-И" в счет оплаты аванса за выполнение работы по договору субподряда в будущем перечислило ООО "Стартен" денежные средства на общую сумму 26 763 586, 97 руб, о чем представлены платежные поручения N от 9 августа 2017 г, N от 9 августа 2017 г.

9 января 2019 г. ООО "Рубеж-И" направило в адрес генерального директора ООО "Стартен" Соколова В.И. уведомление исх. N от 25 декабря 2018 г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда N от 19 июля 2017 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, указанных в договоре, и расторжении данного договора с 23 января 2019 г. В уведомлении изложено требование ООО "Рубеж-И" о выплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 26 738 314, 60 руб, и штрафа на основании абзаца 9 пункта 12.3.2 договора субподряда в размере 12 887 914, 09 руб.

Также судом установлено, что 16 апреля 2020 г. между ООО МКК "Вал Финанс" и ООО "Рубеж-И" был заключен договор процентного займа N, в соответствии с которым ООО МКК "Вал Финанс" выдало ООО "Рубеж-И" заем в сумме 17 000 000 руб.

В тот же день - 16 октября 2020 г. по договору уступки требования (цессии) ООО МКК "Вал Финанс" уступило Демчуку С.В. права требования к ООО "Рубеж-И" по договору процентного займа N от 16 апреля 2020 г.

Уведомлением от 25 декабря 2020 г. ООО МКК "Вал Финанс" уведомило ООО "Рубеж-И" об уступке права требования.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа N от 16 апреля 2020 г. ООО "Рубеж-И" предоставило Демчуку С.В. отступное.

На основании заключенного между ООО "Рубеж-И" и Демчуком С.В. соглашения об отступном от 22 января 2021 г. Демчуку С.В. в качестве отступного были переданы права требования к ООО "Стартен" о взыскании неосновательного обогащения - авансового платежа по вышеуказанному договору субподряда N от 19 июля 2017 г, а также все связанные с этим требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и обеспечивающие обязательство права, в том числе по договору поручительства N 1408-К/7с-Пр от 19 июля 2017 г, заключенному между ООО "Рубеж-И" и Соколовым В.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июня 2021 г. Демчук С.В. с 11 февраля 2019 г. является учредителем ООО МКК "Вал Финанс", также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу N N ООО "Рубеж-И" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Базальцев Д.Д.

Обратившись в суд с настоящим иском, Демчук С.В. ссылался на то, что на основании соглашения об отступном 22 января 2021 г. имеет право на получение от ответчиков в солидарном порядке суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 19 июля 2017 г. в размере 26 738 314, 60 руб, и штрафа на основании абзаца 9 пункта 12.3.2 договора субподряда в размере 12 887 914, 09 руб. Им в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и штрафа, которые получены ими в мае 2021 г, однако не исполнены.

Возражая по доводам иска, ООО "Стартен" и Соколов В.И. ссылались на то, что работы по договору субподряда от 19 июля 2017 г. на сумму перечисленного ООО "Рубеж-И" аванса были произведены, основания для взыскания в пользу истца неотработанного аванса и штрафа отсутствуют.

ООО "Стартен" в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда от 19 июля 2017 г. представлены реестры передаваемых ООО "Стартен" документов по договору N от 19 июля 2017 г, содержащие печать ООО "Рубеж-И" и подпись его ответственного лица с приложением соответствующих документов (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт сверки выполненных работ по договору N от 19 июля 2017 г, подписанный ООО "Рубеж-И" и ООО "Стартен".

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако со стороны истца ходатайства о ее назначении заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демчука С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "Стартен" представлены доказательства выполнения работ по договору субподряда от 19 июля 2017 г. на сумму аванса, при этом доказательств непринятия указанных работ генеральным подрядчиком, его мотивированного отказа в принятии работ не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы субподрядчиком не выполнялись, либо выполнены силами заказчика/генерального подрядчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6).

Согласно пункту 9.3 договора субподряда N от 19 июля 2017 г. акт приемки выполненных работ до передачи генеральному подрядчику должен быть согласован с органом местного самоуправления, организацией, управляющей многоквартирным домом, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В дело представлены акты приемки выполненных работ по договору N от 17 июля 2017 г. (договор генерального подряда), подписанные представителями ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта", органа местного самоуправления, управляющей организации, собственников МКД, согласно которым поименованные в актах работы выполнены в полном объеме и в срок, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, качество работ соответствует указанным требованиям. Указанные акты подписаны также генеральным подрядчиком - ООО "Рубеж-И" без замечаний.

Сведения о том, что спорные работы произведены силами генерального подрядчика или иными лицами в деле отсутствуют.

В этой связи наличие комиссионных актов приемки выполненных работ опровергает доводы истца о том, что работы по договору субподряда ООО "Стартен" не производились, и подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору субподряда.

Согласно абзацу 9 пункта 12.3.2 договора субподряда N от 19 июля 2017 г. в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий настоящего договора, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

С учетом условий заключенного между ООО "Рубеж-И" и Демчуком С.В. соглашения об отступном от 22 января 2021 г, по условиям которого Демчуку С.В. в качестве отступного были переданы только права требования к ООО "Стартен" о взыскании авансового платежа по вышеуказанному договору субподряда N от 19 июля 2017 г, а также все связанные с указанным требованием права, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа применительно к абзацу 9 пункта 12.3.2 договора субподряда подлежат отклонению.

Непривлечение судом к участию в деле Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об правах и обязанностях Фонда не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы Демчука С.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демчука С.В.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Олейника В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Олейник В.А. указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. к договору поручительства от 16 июля 2020 г. гарантировал Демчуку С.В, что передаваемое ему по соглашению об отступном от 22 января 2021 г. требование к ООО "Стартен" является действительным и обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за действительность требования. 22 сентября 2022 г. получил от Демчука С.В. требование об оплате убытков в размере суммы отступного в связи с отказом в удовлетворении иска по данному спору.

Между тем, вопрос о действительности либо недействительности обязательств Олейника В.А. предметом настоящего спора не являлся.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях Олейника В.А, не лишают его прав и не ограничивают в правах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба Олейника В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука С. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечё Н. к участию в деле, Олейника В. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи