Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31257/2022[88-282/2023-(88-31468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадынцева Юрия Викторовича к Крюкову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Крюкова Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Кадынцева Ю.В. и его представителя Серебрякова О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадынцев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью 785 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и, уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному в экспертном заключении N 141/22 от 14 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 16/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером N и части жилого дома (литер А2), расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и другой части жилого дома литер (АА1) является Крюкова Л.А. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

На основании договора дарения от 29 сентября 2021 года, заключенного между Крюковой Л.А. и Крюковым С.С, за последним 8 октября 2021 года зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (литер АА1) и 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда от 11 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Крюковой Л.А. на надлежащего Крюкова С.С.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N 3 (ответ на вопрос N 3) заключения ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 927/21 от 24 декабря 2021 года. С Крюкова С.С. в пользу Кадынцева Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 84 000 рублей.

В кассационной жалобе Крюков С.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что судом выбран вариант порядка пользования спорным земельным участком, близкий к фактически сложившемуся порядку пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кадынцеву Ю.В. (16/30 или 8/15) долей на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2020 года, вступившего в законную силу 4 августа 2020 года, и Крюкову С.С. (7/15 долей) на основании договора дарения от 29 сентября 2021 года.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, часть которого площадью 83 кв.м (литер А2) принадлежит Кадынцеву Ю.В, другая часть жилого дома площадью 63 кв.м (литеры АА1) принадлежит Крюкову С.С.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию о варианте порядка пользования земельным участком.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе определения возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок или с отступлением от этих долей по ходатайству истца определением суда от 19 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 927/21 от 24 декабря 2022 года фактически земельный участок с кадастровым номером N имеет общую площадь 794, 3 кв.м и ограничен точками с координатами, приведенными в заключении. Фактические площадь и границы спорного участка не соответствуют границам и площади участка, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20 сентября 2020 года. Экспертом установлено, что имеются признаки сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, которые выражаются: наличием разграниченного пользования строениями (частями) жилого дома (разграничение пользования проходит по внешним граням стен строений жилого дома, находящихся в пользовании совладельцев); наличием разграниченного пользования хозяйственными постройками (объектами незавершенного строительства) (разграничение пользования проходит по внешним граням стен хозяйственных построек (объектов незавершенного строительства), находящихся в пользовании совладельцев); наличием ограждения (забора) между незастроенными частями земельного участка, находящихся в пользовании совладельцев.

В фактическом пользовании Кадынцева Ю.В. находится часть земельного участка площадью 387, 2 кв.м, что меньше площади, приходящейся на 8/15 долей участка (423, 6 кв.м); в фактическом пользовании Крюкова С.С. находится часть участка площадью 407, 1 кв.м, что больше площади, приходящейся на 7/15 долей участка (370, 7 кв.м).

В заключении экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком, при котором в пользование истцу выделяется участок площадью 371, 9 кв.м, что на 47, 1 кв.м меньше, чем ему причитается на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, напротив, ответчику выделяется участок площадью 413, 1 кв.м, что больше на те же 47, 1 кв.м, чем ему причитается на 7/15 долей (расчет площадей велся экспертом от площади 785 кв.м). Данный вариант порядка пользования схож с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком за исключением предоставления возможности каждому из сособственников обслуживать свои части жилого дома со своей территории.

По ходатайству истца определением суда от 11 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения дополнительных возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (8/15 и 7/15 долей) или с отступлением от этих долей, в том числе с возможным переносом или сносом временных строений (навесов), принадлежащих Крюкову С.С. (по вариантам, предложенным истцом, или иным вариантам), с указанием линейных размеров.

Заключением эксперта N 141/22 от 14 марта 2022 года предложен еще один вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым в пользование истцу выделяется часть участка площадью 419 кв.м, а ответчику - часть участка площадью 366 кв.м, при этом разделяющая граница проходит через принадлежащие ответчику навесы и по территории ранее занятой теплицей ответчика (теперь там остался только фундамент).

В ходе рассмотрения дела истец просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении эксперта N 141/22 от 14 марта 2022 года, ответчик полагал возможным определить порядок пользования земельным участком по схеме, изложенной в заключении эксперта N 927/21 от 24 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что данный порядок незначительно отличается от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным кадастрового учета.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие фактических границ земельного участка его границам, отраженным в ЕГРН, не препятствует определению порядка пользования земельным участком, поскольку этот земельный участок не претерпевает изменений как объект недвижимости.

Определяя вариант пользования земельным участком, исходя из выводов заключению эксперта N 927/21 от 24 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования, а также то обстоятельство, что он сохраняет местоположение расположенных на нем и находящихся в пользовании сторон хозяйственных построек, учитывает возможность проезда, подхода, прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что собственник, которому в пользование выделен земельный участок менее размера соответствующего его доле, не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающем его долю.

В указанной части постановленное по делу апелляционное определение сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменив решение суда и приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика Крюкова С.С. в пользу истца Кадынцева Ю.В. судебные расходы в размере 84 000 рублей, состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз (36 000 рублей и 8 000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению не учел.

Как установлено судом, по делу назначены и проведены две судебные (первоначальная и дополнительная) землеустроительные экспертизы, стоимостью 36 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Указанные экспертизы были назначены судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, несогласного с фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком и возражавшего против порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом в заключении N 927/21 от 24 декабря 2022 года, с которым ответчик был согласен.

При этом в определении порядка пользования земельным участком были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано нарушением прав истца ответчиком, который не препятствовал истцу в пользовании спорным земельным участком, следовательно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103051:67, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.

Как следует из материалов дела, принятое судом апелляционной инстанции решение по существу заявленных требований основано на выводах заключения эксперта N 927/21 от 24 декабря 2022 года, за подготовку которого истцом оплачено 36 000 рублей.

Вместе с тем сам по себе факт удовлетворения исковых требований и установление порядка пользования земельным участков на основании выводов заключения эксперта не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при взыскании с Крюкова С.С. в пользу Кадынцева Ю.В. судебных расходов в общем размере 84 000 рублей, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи