Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31323/2022[88-3340/2023-(88-36753/2022)]

Дело N 88-3340/2023, N 9-107/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому материалу по иску Денисьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Крамакс+", обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Денисьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крамакс+", ООО "Профсервис" о признании сделки недействительной.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление Денисьева С.В. возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года определение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Крамакс+" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что Денисьев С.Г. в исковом заявлении указал на основания оспаривания сделки: скрытую (неформальную) аффилированность ответчиков, выражающуюся в наличии корпоративных и иных связей, а также указал на то, что удовлетворение настоящего иска будет препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крамакс", суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья