Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31343/2022[88-306/2023-(88-31645/2022)]

N 88-306/2023

N 9-757/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Горшкова Олега Николаевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. о возврате искового заявления Горшкова Олега Николаевича, Горшковой Марины Александровны к закрытому акционерному обществу "ФинТрансОйл" об исполнении условий договора долевого участия и приведении жилого помещения в соответствие с условиями договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.Н, Горшкова М.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинТрансОйл" об исполнении условий договора долевого участия и приведении жилого помещения в соответствие с условиями договора долевого участия.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковое заявление возвращено заявителям по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Горшков О.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами п. 2 ст. 452, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), установив, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление. При этом, судом принято во внимание, что в п. 10 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны договорились о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст.4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в п. 21 постановления N 18, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья