Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31422/2022[88-296/2023-(88-31598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишонкова Михаила Владимировича к Амосову Никите Анатольевичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мишонкова Михаила Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мишонков М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Амосову Н.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56 262 рублей 63 копеек, упущенную выгоду в размере 110 000 рублей в связи с неполучением арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенному 1 сентября 2019 года с Ганжой Г.В, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 568 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер N, под управлением Амосова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N под управлением Аракеляна А.В. Данное ДТП произошло по вине Амосова Н.А, нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, при этом принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2020 года Амосов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом принадлежащий истцу автомобиль простаивает, поскольку находится на хранение в УМВД города Дятьково как вещественное доказательство по уголовному делу.

Решением Дядьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Амосова Н.А. в пользу Мишонкова М.В. взысканы сумма ущерба в размере 56 262 рублей 63 копеек, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 784 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Мишонкова М.В. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 284 рублей 24 копеек, а в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России - стоимость технической экспертизы документов в размере 21 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. С Амосова Н.А. в пользу Мишонкова М.В. взысканы расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 88 копеек. С Мишонкова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 068 рублей 62 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишонков М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда о распределении судебных расходов как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Амосов Н.А, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер N, под управлением Амосова Н.А. и принадлежащего Мишонкову М.В. автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N, под управлением Аракеляна А.В, в результате которого последний скончался от полученных травм на месте ДТП.

Данное ДТП произошло по вине Амосова Н.А, нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, при этом принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21063 получил механические повреждения.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2020 года Амосов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21063, являясь вещественным доказательством по уголовному делу, находился на хранение в УМВД города Дятьково до 29 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подготовленный ИП Булыжкиным Н.И. акт экспертного исследования N от 29 июля 2020 года, согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21063 и подлежащего возмещению, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 56 262 рубля 63 копейки.

За оказание услуг по подготовке данного акта экспертного исследования Мишонковым М.В. было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается выданной ИП Булыжкиным Н.И. квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 июля 2020 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Амосова Н.А. в пользу Мишонкова М.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 в размере 56 262 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование данных требований не представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части, а равно подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав и интересов истца.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

В указанной части постановленные по делу судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вопрос о распределении судебных расходов (подготовка экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей) судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 88 копеек, а также взыскивая с Мишонкова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 068 рублей 62 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что истцом заявлялись требования имущественного характера (о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами) на общую сумму 172 831 рубль 02 копейки и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда о взыскании с Амосова Н.А. в пользу Мишонкова М.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а равно о взыскании с Мишонкова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 068 рублей 62 копеек правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, согласился с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют принципам разумности, а также объему оказанной правовой помощи, после чего окончательно определилразмер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, что составило 4 950 рублей или 33 % от заявленных исковых требований материального характера (172 831 рубль 02 копейки).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера расходов за проведение досудебной оценки ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Мишонков М.В. основывал свои требования о взыскании с Амосова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в размере 56 262 рублей 63 копеек подготовленным ИП Булыжкиным Н.И. актом экспертного исследования N 730/2020 от 29 июля 2020 года.

Поскольку судом основное исковое требование Мишонкова М.В. о взыскании с Амосова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 262 рублей 63 копеек удовлетворено в полном объеме, в том числе на основании акта экспертного исследования N 730/2020 от 29 июля 2020 года, признанного судами надлежащим доказательством по делу, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования, направленного на обоснование данного материального требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости пропорционального распределения между сторонами понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года в части изменения решения суда в части распределения судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года в части изменения решения суда в части распределения судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи