Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31492/2022[88-433/2023-(88-32333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Аркадия Леонидовича, Дерендяевой Елены Алексеевны к Юдаеву Александру Васильевичу, Кузнецову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Полуприцеп", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дерендяевой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, по кассационному представлению прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа Дерендяевой Е.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части полагал возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила

Дерендяев А.Л, Дерендяева Е.А. обратились в суд с иском к Юдаеву А.В, Кузнецову П.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Полуприцеп", ООО "Стройтранс", ООО "Форт Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что 1 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Форд Фокус", принадлежащий Дерендяевой Е.А, получил механические повреждения. Дерендяеву А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юдаева А.В, управлявшего грузовым седельным тягачом, принадлежащим Кузнецову П.В, с полуприцепом самосвал, принадлежащим ООО "Полуприцеп". Гражданская ответственность Юдаева А.В. не была застрахована. Дерендяева Е.А. просила взыскать в свою пользу солидарно с Юдаева А.В, Кузнецова П.В, ООО "Полуприцеп" материальный ущерб в размере 1 426 166 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей. Дерендяев А.Л. просил взыскать в свою пользу с Юдаева А.В. вред, причиненный повреждением здоровья в размере 5 302 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Стройтранс", ООО "Форт Групп".

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования Дерендяева А.Л, Дерендяевой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Форт Групп" в пользу Дерендяевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 321 476 рублей 59 копеек, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 314 766 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 3 089 рублей 91 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 619 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дерендяевой Е.А. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате экспертизы в большем размере, компенсации морального вреда, а также исковых требований к Юдаеву А.В, Кузнецову П.В, ООО "Полуприцеп", ООО "Стройтранс" отказано.

С ООО "Форт Групп" в пользу Дерендяева А.Л. взысканы денежные средства в размере 205 302 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 5 302 рублей. В удовлетворении исковых требований к Юдаеву А.В, Кузнецову П.В, ООО "Полуприцеп", ООО "Стройтранс" отказано.

В кассационной жалобе Дерендяева Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В кассационном представлении прокуратура Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дерендяевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд. В обоснование доводов представления ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, Юдаев А.В, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом, марки N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом самосвал марки Wielton NW-3 (Велтон), государственный регистрационный знак N, двигаясь по 102 км + 100 м автодороги М-1 Беларусь Можайского городского округа Московской области, в Минском направлении, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил попутное столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Дерендяева А.Л, двигавшимся впереди в Минском направлении, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль - грузовой седельный тягач марки Даф N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом фургон марки Schmitzsko24/L-134frcoo (Шмитц), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки Форд Фокус Дерендяеву А.Л. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

На основании постановления Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Юдаева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Дерендяевой Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Юдаева А.В. застрахована не была.

Грузовой седельный тягач, марки N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом самосвал марки Wielton NW-3 (Велтон), государственный регистрационный знак N, находились в пользовании и владении ООО "Форт Групп", на основании договора аренды.

Юдаев А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Форт Групп".

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус получил механические повреждения, наступила его полная гибель.

Согласно экспертному заключению N N, проведенному ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", рыночная стоимость автомобиля Дерендяевой Е.А. на момент ДТП составляла 326 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 233 рубля 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 437 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 908 600 рублей.

За проведенную экспертизу Дерендяевой Е.А. ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" было оплачено 14 000 рублей.

Дерендяевым А.Л. на лечение от последствий ДТП было потрачено 5 302 рубля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя Юдаева А.В, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Форт Групп", в законном владении которого находился тягач и прицеп к нему, с учетом того, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о возмещении ООО "Форт Групп" вреда, причиненного здоровью Дерендяева А.Л. в виде компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Дерендяевой Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, постановилрешение о взыскании с ООО "Форт Групп" убытков в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом величины его годных остатков, распределив судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда о взыскании в пользу Дерендяевой Е.А. убытков в размере 314 766 рублей 85 копеек, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Дерендяевой Е.А. о том, что ремонт ее автомобиля является более целесообразным, чем взыскание стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, существует возможность восстановления транспортного средства, не может повлечь отмены судебного акта. Указанный довод был предметом рассмотрения судов, которые на основании представленного исследования ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", установили, что ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления ДТП. Ремонт автомобиля истца в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Дерендяевой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате ДТП ее личные неимущественные права не нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага не произошло.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела Дерендяева Е.А. указывала на то, что в связи с травмированием ее супруга в результате ДТП и нарушения семейных связей, ей причинены нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы в указанной части и кассационного представления заслуживают внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений истца Дерендяевой Е.А. следует, что ей причинены нравственные страдания в связи с травмированием супруга, выразившиеся в том, что после ДТП она осталась с двумя малолетними детьми, она вынуждена была отпрашиваться с работы для посещения мужа в больнице, после получения травм супругом ее семья стала испытывать материальные трудности, нарушились неимущественные прав на семейные связи, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, что привело к нарушению неимущественных прав на семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего, пришел к ошибочному выводу о том, что из-за причинения тяжкого вреда здоровью Дерендяеву А.Л, длительного его нахождения в лечебном учреждении его супруге не причинены нравственные и моральные страдания.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены супругой, в том числе по тем основаниям, что лично ей в связи с травмированием, произошедшим с Дерендяевым А.Л. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате супругом здоровья, нахождение его в состоянии требующим уход, изменение привычного уклада жизни, то есть в нарушении ее неимущественного права на семейные связи.

Указанная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцу Дерендяевой Е.А.

Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Дерендяевой Е.А. доводы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца законными признаны быть не могут. Вследствие неправильного толкования и применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на семейные связи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда супруге Дерендяева А.Л, приведя в судебном постановлении те же мотивы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Дерендяевой Е.А. не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в части отказа Дерендяевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года необходимо оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение Можайского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в части отказа Дерендяевой Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Юдаеву Александру Васильевичу, Кузнецову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Полуприцеп", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Форт Групп" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: