Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31500/2022[88-297/2023-(88-31599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭР", по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ИнПро"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя акционерного общества "ВЭР" Березина А.В, представителя закрытого акционерного общества "ИнПро" Зяпаровой Э.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шмелева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора N 38200012526 от 25 октября 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 331 200 рублей, а затем неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2020 года между ней и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа общей стоимостью 619 000 рублей. Согласно пункту 7.1 данного договора она также была обязана заключить договор на оказание комплексных услуг с ООО "Все эвакуаторы". 25 октября 2020 года истец заключила с данной организацией договор на оказание услуг технической помощи на дорогах, уплатив по договору денежные средства в размере 240 000 рублей. Для оплаты договора купли-продажи автомобиля и договора комплексных услуг истец оформила кредитный договор с АО "PH банк".

13 ноября 2020 года истец обратилась в ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года производство по делу по иску Шмелевой Н.Е. к ООО "Все эвакуаторы" в части взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 38200012526 от 25 октября 2020 года, заключенный между Шмелевой Н.Е. и ООО "Все эвакуаторы". С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шмелевой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Все эвакуаторы" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" (правопреемник ООО "Все Эвакуаторы"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что ООО "Все Эвакуаторы" имеет право на зачет встречного однородного требования, в связи с чем его обязательство перед истцом о возврате денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнПро", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, также ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2020 года между ЗАО "ИнПро" (продавцом) и Шмелевой Н.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 0005115/02-З транспортного средства Kia Rio стоимостью 619 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 859 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 240 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки для истца составила 619 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи N-З от 25 октября 2020 года маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 240 000 рублей, в том числе НДС 20 % 40 000 рублей (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

25 октября 2020 года между Шмелевой Н.Е. и АО "РН БАНК" заключен кредитный договор на сумму 735 000 рублей в целях приобретения у ЗАО "ИнПро" автомобиля марки Kia Rio, 2018 года выпуска.

27 ноября 2019 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципалом) и ЗАО "ИнПро" (агентом) заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Дополнительным соглашением N 1 в агентский договор N от 27 ноября 2019 года внесены изменения с указанием информации о продукции принципала в виде медицинской помощи и медориентирования.

Согласно пункту 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах на основании данных, указанных в приложении N 1 к договору, и количества реализованных агентом карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты (пункт 4.2 агентского договора).

25 октября 2020 года между ООО "Все эвакуаторы" и Шмелевой Н.Е. заключен договор-оферта на приобретение карты.

Истцу оформлен электронный сертификат N сроком действия на один год, включающий комплекс услуг: справочно-консультативная помощь: консультация дежурного терапевта, консультация дежурного педиатра, консультации по записи у профильного специалиста, медориентирование, консультация по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличие специалистов, режиме работы, запись на прием и т.д.

Согласно пункту 11 кредитного договора от 25 октября 2020 года размер страховой премии по договору ООО "Все эвакуаторы" составил 240 000 рублей, получателем указано ЗАО "ИнПро".

2 февраля 2021 года Шмелевой Н.Е. в адрес ООО "Все Эвакуаторы" направлено заявление о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шмелевой Н.Е. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 168, 395, 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 38200012526 от 25 октября 2020 года, заключенного между Шмелевой Н.Е. и ООО "Все эвакуаторы", а также для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по данному договору денежных средств в размере 240 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шмелевой Н.Е. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении его размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил его размер до 70 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика ООО "Все эвакуаторы" и третьего лица ЗАО "ИнПро", содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении судом положений статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии у ООО "Все Эвакуаторы" права на зачет встречного однородного требования, в связи с чем его обязательство перед истцом о возврате денежных средств прекращено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор оказания услуг был заключен с ООО "Все эвакуаторы", оплата за услуги данному обществу истцом произведена, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на принципала, при этом правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" и ЗАО "ИнПро" по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационных жалоб АО "ВЭР" и ЗАО "ИнПро", в том числе о том, что ООО "Все Эвакуаторы" (в настоящее время АО "ВЭР") имеет право на зачет встречного однородного требования, в связи с чем его обязательство перед истцом о возврате денежных средств прекращено, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика и третьего лица, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЗАО "ИнПро" не лишено права предъявить к Шмелевой Н.Е. требования о доплате стоимости товара без учета маркетинговой скидки в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора купли-продажи N-З от 25 октября 2020 года.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ВЭР", закрытого акционерного общества "ИнПро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи